Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-70466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70466/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховая компания Гайде" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 108/А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 24Д/43 офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 64.300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178,

установил:

истец - акционерное общество "Страховая компания Гайде" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" 64.300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 20.10.2020 в иске отказано.

Как установлено материалами дела, 28.04.2016 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0381675856), объектом страхования которого является транспортное средство ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178, срок действия договора страхования с 28.04.2016 по 27.04.2017.

Произошло дорожно-транспортное происшествие 16.04.2017, в результате которого ТС ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 получило механические повреждения. Водитель ТС ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 признан виновным в ДТП.

Страхования компания акционерное общество «МАКС» возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в размере 64.300 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец выплатил страховой компании акционерное общество «МАКС» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в размере 64.300 руб.

Собственником ТС ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 является общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Грузовичков»).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 21.11.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, посчитав, что ответчик обязан возместить убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В силу ст. 196 и ст. 966 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности и срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора страхования составляет три года.

Согласно п. З ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом был составлен страховой акт от 02.08.2017г. №00БП-07696, которым ДТП 16.04.2017г. было признано страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение было перечислено страховщику потерпевшего.

Таким образом, по мнению ответчика срок исковой давности исчисляется с 02.08.2017.

Суд не считает возможным согласиться с названными доводами, поскольку в соответствии с платежным поручением 08.08.2017 убыток потерпевшего был урегулирован истцом

Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.08.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах сроков исковой давности.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению Истца, факт оставления водителем автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 места ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела не усматривается что водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 привлекался к ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация правонарушения по части второй статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла водителя автомобиля автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 по оставлению места ДТП.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. В322УН178 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, а также учитывая фактические обстоятельства ДТП, исключает применение указанных выше положений пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.