Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-86034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86034/17-10-778
04 июля 2017г.
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО,

о взыскании 1 259 973 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-07-43/7 от 12.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1 259 973,97 руб., где в том числе: задолженность по арендной плате – 1 087 612,30 руб. за период с 01.07.2015г. по 15.05.2016г., пени – 172 361,67 руб. за период с 08.09.2015г. по 16.05.2016г. по договору аренды земельного участка №9-АП от 13.02.2012г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что решением, вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016г. по делу №А41-102217/15 договора аренды расторгнут, судом установлено, что земельный участок ответчиком по назначению не использовался.

В рамках исполнения договора ответчиком созданы неустранимые препятствия для реализации арендатором взятых на себя обязательств, а именно: постановлением врио Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №7636 от 20.12.2013г. в одностороннем порядке отменено ранее принятые решения об утверждении исходно-разрешительной документации (проект планировки территории, ГПЗУ) для размещения на земельном участке объектов мусороперерабатывающего комплекса, согласно п.п 4.1.1, 4.3.2 договора аренды, что повлекло невозможность дальнейшего использования ответчиком данного участка по целевому назначению.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются нормами гл. 34 ГК РФ, условиями договора В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Согласно п.3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню по 0,05% за каждый день просрочки за истекший расчетный период.

Как следует из решения суда по делу А41-102217/15, претензией от 07.09.2015г. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, предложил досрочно расторгнуть договор.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 798 793,16 руб. задолженности, 60260,59 руб. за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г., пени.; договор аренды №9-АП от 13.02.2012г. расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке, установленном договором, а также в связи с нецелевым использованием земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 14.05.206г.

Установлено, что в период действия договора до его расторжения за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 259 973,97 руб., где в том числе: задолженность по арендной плате –1 087 612,30 руб. за период с 01.07.2015г. по 15.05.2016г., пени – 172 361,67 руб. за период с 08.09.2015г. по 16.05.2016г.

Расчет истцом произведен с учетом решения суда по делу А41-102217/15, судом проверен.

Указанная задолженность на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком, в результате чего требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, связанные с невозможностью использования земельным участком в спорный период, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла названных положений закона, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

В данном случае такие обстоятельства установлены не были.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что постановлением врио Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области №7636 от 20.12.2013г., на которое ссылается ответчик, ГУП города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» муниципального района предложено было привести исходно-разрешительную документацию в соответствие с существующим законодательством, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 156,176,181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) 1 259 973,97 руб. (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три руб. 97 коп.), где в том числе: основной долг – 1 087 612,30 руб. (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать руб. 30 коп.), пени – 172 361,67 руб. (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят один руб. 67 коп.).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25 599,74 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять руб. 74 коп.).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА