Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-46552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46552/2022

19.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354003, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, СОЧИ ГОРОД, ВИШНЕВАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>) к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, КРАСНОДАР Г., РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 179, СТР. 1Б); третье лицо: администрация муниципального образования Туапсинский район (353800, <...>)

о взыскании 564 760,98 рублей задолженности по договору, а также 14 295 рублей расходов по уплате госпошлины, 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идея Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 564 760,98 рублей задолженности по договору, а также 14 295 рублей расходов по уплате госпошлины, 67 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Истец направил возражения на отзыв.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (подрядчик) заключен Договор №7-Д/21 от 06.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предметом договора, согласно п.2.1, является: выполнение подрядчиком обязательств своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных мак-риалом, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в п.1 Технического задания к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен произвести ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <...>.

Стоимость работ, в соответствии с условиями заключенного договоре, составляет - 1 753 485 рублей 84 копейки.

До момента заключения указанного выше договора, представители ООО «Идея Строй» произвели замеры объемов работ кровли здания, который составил 1841м2. Актом обследования многоквартирного дома от 14.02.2019г.. проведенного сотрудниками Заказчика, совместно с сотрудниками администрации г.Туапсе, а также предусмотренной в проектно-сметной документации предусмотрено выполнение работ на площади крыши 1636,4м2._Ранее выполнявшим работы Подрядчиком «ФГУП УС-3 ФСИН», выполнено ремонтных работ на площади 138б,4м2.

Локально-сметными расчетами, предусматривалось выполнение ООО «Идея Строй» ремонта крыши на площади 250м2, в то время как фактический объем работ больше на 205м2, и составляет 435м2. Увеличение объема предполагаемых работ влечет за собой увеличение их стоимости.

Общая сумма дополнительных работ составляет 775742 рубли 60 копеек.

Ввиду изменения объемов работ, между сторонами договора 14.12.2021 подписано дополнительное соглашение к договору №7-Д;-1 от 06. 10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Стоимость работ составила 2016508 (два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 66 копеек, с учетом увеличения цены договора на 15%.

Оставшаяся сумма в размере 564760 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Данная сумма 11одрядчику не оплачена до настоящего момента.

14.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо уведомление об увеличении объема предполагаемых к выполнению работ.

Письмом от 16.11.2021 в адрес подрядчика от заказчика направлено письмо с указанием о невозможности оплаты перевыполненных работ, на сумму более 15%.

Факт необходимости проведения перевыполненных работ заказчиком не оспаривается. Аналогичный ответ подрядчика указан в письме от 24.12.2021.

15.12.2021 сторонам договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 564760,98 руб. Данные работы и затраты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 приняты в полном объеме.

На претензию истца от 29.08.2022 с требованием об уплате задолженности ответчик в ответном письме отказался добровольно оплатить выполненный дополнительный объем работы,

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подтверждает факт заключения и исполнения подрядчиком договора №7-Д/21 от 06.10.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре. В ходе производства работ истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно акту приемки выполненных работ, КС-2, КС-3 работы приняты 15.12.2021. Дополнительным соглашением, в соответствии с необходимостью корректировки выполненных объемов работ, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши составляет 2 016 508,66 рублей. Платежными поручениями № 4193 от 11.10.2021, № 4947 от 15.12.2021 региональным оператором произведена оплата в полном объеме, согласно цене договора установленной дополнительным соглашением.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из переписки, представленной в материалы дела, региональным оператором не согласованы дополнительные работы по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по делу установлено, что спора между сторонами о фактическом выполнении работ по договору отсутствует, претензий заказчика по качеству выполненных работ не имеется. Работы выполнены.

Спор по оплате работ, выполненных в пределах цены договора также отсутствует.

Доводы ответчика о превышении предельной стоимости работ, утвержденной приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 ноября 2016 года № 415 «Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт», рассмотрены и отклонены судом.

Следовательно, цена договора открытая.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Суд установил, что стоимость дополнительных работ не превышает 15 процентов объема работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что фактически выполненные истцом работы, приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате. Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование о взыскании руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А32-15961/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес 14 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования представлены договор на оказание услуг от 01.12.2021 и платежное поручение об оплате услуг представителя № 299 от 06.09.20212 на 67000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлено исковое заявление, проект решения суда, ходатайство о приобщении акта сверки; сообщение об уплате долга (ходатайства об уточнении исковых требований), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежащим удовлетворению (2000 руб. – за составление претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления). В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ОГРН: <***>) 564 760,98 рублей долга, а также 14 295 рублей расходов по уплате госпошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина