Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А72-10168/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10168/2023

17.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Эдельвейс Групп», г.Казань

к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница», Ульяновская обл., р.п. Чердаклы

о взыскании 69 444 руб. 40 коп.,

третье лицо: областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом; ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Эдельвейс Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» о взыскании 69 444 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение с октября 2020г. по апрель 2021 г. и с ноября 2021г. по апрель 2022г.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что возражений по справочному расчету нет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 2015 года АО «Эдельвейс Групп» является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 763,8 кв.м, с кадастровым номером: 73:21:220802:235, расположенного по адресу: <...>.

ГУЗ «Чердаклинская районная больница» с 2012 на праве оперативного управления в данном здании принадлежат помещения №1,2,3,4 общей площадью 59 кв.м. (л.д.51-54,91-95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу №А65-20873/2022 с АО «Эдельвейс Групп» в пользу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» взыскана задолженность за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года за отопление всего здания, как лица, владельца теплового ввода.

Истец, полагая, что ответчик пользуется не только принадлежащими ему помещениями, но и принадлежащими ему помещениями № 13,15,16, обратился с настоящим иском о взыскании компенсации за потребленное тепло.

В обоснование пользования помещениями представил акт обследования помещения №1 от 16.08.2022, составленный по уверению истца собственником здания и подписанный сотрудником ФАПа.

Согласно акту обследовались помещения на втором этаже №9,10,11,12,13,15,16. В акте указано, что даны устные пояснения; «данные помещения используются в целях: процедурный кабинет (11), кабинет приема, зал ожидания(10), сан.комната (9), складские помещения (№12,13,15,16).

Ответчик иск не признал, пояснил, что ФАП пользуется только своими помещениями. Медицинская сестра, подписавшая акт осмотра не наделена административно-хозяйственными функциями. Чьи стеллажи и столы в иных помещениях, не известно. Кроме того, отапливались электричеством, так как регистры отопления демонтированы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, участвовавший в составлении акта осмотра. Свидетель пояснил, что отношения к истцу не имеет. В прошлом году находился в поселке, был на улице, откуда его пригласили представители собственника поучаствовать в осмотре. Поднимался на второй этаж, из коридора заглядывал в кабинеты. Видел женщину в халате (медицинском). Видел медицинское оборудование в помещениях, точно в одном кабинете. Сколько кабинетов осмотрел – не помнит. На вопрос как определил что медицинское оборудование, пояснил, что в одном кабинете видел столы, зашел, женщина сказала - ФАП. Представленный на обозрение план 2 этажа свидетель не узнал, пояснить какие кабинеты осматривал не смог. Пояснил, что был в коридоре.

Истец также не смог пояснить согласно плану этажа, какие помещения рассматриваются им как помещения (№12,13,15,16) и разночтения в нумерации согласно иску и согласно плану. При том, что ответчику принадлежат помещения №1,2,3,4. Относимых и допустимых доказательств принадлежности имущества именно ответчику не представлено.

Ответчиком представлена должностная инструкция заведующего фельдшерского – акушерским пунктом – медицинской сестры, лица, подписавшего акт осмотра от имени ФАП. Инструкция подтверждает довод ответчика об отсутствии административно – хозяйственных функций у данного лица. Кроме того, опрошен свидетель ответчика ФИО6, являвшийся начальником хозяйственного отдела ответчика. Пояснил, что центральное отопление отключено в 2020. Фотографии сделаны осенью 2023. Кому принадлежит мебель в иных помещениях пояснить не смог.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств использования иных, кроме принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии отопления. Факт поставки тепла в здание установлен судебным актом по делу №А65-20873/2022. Наличие неизолированной вертикальной разводки системы отопления следует из фотоматериалов ответчика. Документов о периоде демонтажа регистров не представлено. Законность перепланировки системы отопления, вмешательства в инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, разрешительных документов на производство которых ответчиком не представлено. Отсутствие теплопотребляющих установок, как результат произведенного самовольного переоборудования, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от внесения спорной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, в сумме 38078 руб. 21коп. согласно справочному расчету. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эдельвейс Групп» (ИНН <***>) 38078 руб. 21коп. – неосновательного обогащения, 1523 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова