Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-101981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101981/17-12-561
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Континент строй" (ОГРН 1157746141541, ИНН 7729447760)

к ответчику: ООО "СУ 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 406.001,25 рублей, задолженности по договору № 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 1.515.497,20 рублей, неустойки по договору № 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 20.300,06 рублей, неустойки по договору № 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 116.452,27 рублей, почтовых расходов в размере 2.158,81 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент строй" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СУ 11" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 406.001,25 рублей, задолженности по договору № 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 1.515.497,20 рублей, неустойки по договору № 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 20.300,06 рублей, неустойки по договору № 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 116.452,27 рублей, почтовых расходов в размере 2.158,81 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор №183-16 (далее – договор-1), согласно условиям которого, истец обязался в установленный договором-1 срок выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами) работы (далее - работы), а именно нанесение дорожной разметки термопластиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора-1.

В соответствии с п.2.1 договора-1, общая стоимость работ по договору-1 устанавливается в соответствии с приложением №1 (смета) к договору-1, и составляет 812.002,50 рублей.

Согласно п.2.4 договора-1, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 406.001,25 рублей.

Данные обязательства были исполнены ответчиком, авансовый платеж был зачислен на расчетный счет истца 28.07.2016 г. в сумме 406.001,25 рублей.

Согласно п.2.6 договора-1, оставшаяся сумма, после перечисления авансового платежа, подлежит оплате в течении 10 рабочих дней с даты подписания конечного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и получением заказчиком счета от подрядчика.

Истцом были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 г.

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору-1 составляет 406.001,25 рублей.

Кроме того, 07 июля 2016 г. между сторонами был заключен договор №178-16 (далее – договор-2), согласно условиям которого, истец обязался в установленный договором-2 срок выполнить собственным иждивением работы, а именно установка, перестановка барьерного ограждения, устройство металлического пешеходного ограждения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора-2.

Согласно п. 4.1 договора-2, общая стоимость работ по договору-2 устанавливается в соответствии со спецификацией к договору и составляет 2.209.946,20 рублей.

Также, 29 июля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору-2, согласно которому истец обязался выполнить работы, стоимость которых составляет 428.736 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора-2, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ согласно спецификации к договору-2. Однако авансовый платеж на расчетный счет истца не поступал.

12.08.2016г. ответчик предоставил истцу расписку исх. №СУ 11-12/16, согласно которой гарантировал выплату денежных средств в сумме 1.235.454,75 рублей, согласно выставленных счетов №127 от 29.07.2016 г., №126 от 29.07.2016 г. №114 от 14.07.2016 г., №125 от 29.07.2016 г. в срок до 17.08.2016 г.

Работы по договору-2 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 г. на сумму 2.209.946,20 рублей и актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 г. на сумму 428.736 рублей с отметкой о принятии Начальником ПТО ФИО2 без печати и подписи генерального директора.

Вместе с тем, как указал истец, вместо подписанных актов о приемке выполненных работ на указанные суммы, ответчик предоставил истцу акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2016 г. на сумму 1.009.946,20 рублей. Также выполнение всех работ подтверждается актом №178-16 от 31.08.2016 г., подписанным старшим геодезистом ООО «СУ 11» ФИО3 и Техническим директором ООО «Континент Строй» ФИО4

02.11.2016 г. ответчик предоставил в адрес истца уведомление об отказе от приемки работ исх.№ СУ 11/14, аргументировав отказ выявленными недостатками, ответчик ссылается на неверный пикетаж, несуществующие или искаженные нормативы.

Между тем, замечания (недостатки), указанные ответчиком в письме исх.№СУ11/14 от 02.11.2016г. не относятся к выполненным работам по установке барьерного ограждения 11-ДД/У5(350), таким образом, отказ от приемки оставшейся части работ (выполненных в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.07.2016г.) немотивирован.

На дату подачи искового заявления остаток задолженности ответчика по договору-2 перед истцом составляет 1.515.497,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, что признает исковые требования частично, а именно, задолженность по договору -1 в размере 206.001,25 рублей, по договору-2 - в размере 86.761,20 рублей.

Вместе с тем, возражая в отношении остальной части исковых требований, ответчик указывал, что работы по договору-2 были выполнены истцом некачественно, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. В связи с чем, ответчик был вынужден привлечь третье лицо и заключить договор строительного подряда №И2016-1270 от 23.08.2016 г. с АО "КТЦ Металлоконструкция". Стоимость работ составила 1.090.584 рублей. Работы были надлежащим образом выполнены и оплачены.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Исходя из отзыва на исковое заявление, 14.08.2016 комиссия в составе: представителя строительного контроля Инженера-геодезиста I категории ООО «ГорКапСтрон» ФИО5, представителя субподрядчика в лице руководителя проекта ООО «Су 11» ФИО6, представителя субподрядчика в лице начальника участка ООО «СУ 11» ФИО7 по объекту: «Строительство транспортной развязки автодороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км перегона Михнево - Жилено Московской железной дороги по адресу: Московская область. Ступинский район, вблизи д. Жилево» произвела осмотр выполненных работ ООО «СУ 11» по установке оцинкованного барьерного металлического ограждения на объекте строительства. В процессе осмотра были выявлены недостатки и составлен Акт комиссионного осмотра № СУ 11/14/16 от 14.08.2016 в котором были зафиксированы невыполненные работы и нарушения, а также принято решение в срок до 01.11.2016 работы по установке оцинкованного барьерного металлического ограждения произвести в соответствии с проектом 477/М-АД4. с соблюдением ГОСТ 26804-2012, ТУ 5216-001-05765820-2007.

Ответчик утверждает, что 15.08.2016 за исходящим номером 153/2/16 истцу было направлено письмо, в котором указано, что компания «СУ 11» в рамках договора №178-16 от 07.07.2016 просит выполнить обязательства по договору, а также в соответствии с пунктом 2.3 безвозмездно устранить замечания по выполненным работам в срок до 01.11.2016 г. Акт комиссионного осмотра был приложен к письму.

Однако, как заметил истец, указанное письмо в адрес истца не поступало. Кроме того, Акт комиссионного осмотра не мог быть составлен 14.08.2016г., т. к. по договору-2 еще велись работы на данном участке, а акт о приемке выполненных работ был подписан 31.08.2016 г.

Согласно отзыву на исковое заявление, в связи с тем, что истец в установленный срок до 01.11.2016 г. замечания не устранил, ответчик 02.11.2016г. за исх.№ СУ11/14 направил истцу уведомление об отказе от приемки работ.

Вместе с тем, как заметил истец, в указанном уведомлении об отказе от приемки работ исх. №СУ 11/14 от 07.11.2016г. ответчик впервые заявил требования по устранению недостатков выявленных работ в срок до 07.11.2016г., указав перечень выявленных недостатков. Истец предоставил ответ на данное уведомление с просьбой предоставить пояснения по заявленным недостаткам, однако пояснения в адрес истца не поступали.

Ответчик утверждает, что в связи с не устранением ООО «Континент Строй» недостатков по договору № 178-16 от 07.07.2016г. ООО «СУП» было вынуждено для исправления недостатков, а фактически для полной переустановки дорожного барьерного ограждения, привлечь третье лицо и заключить договор строительного подряда №И2016-1270 от 23.08.2016г. с АО «КТЦ Металлоконструкция».

Однако, согласно п. 3.1 договора строительного подряда №И2016-1270 от 23.08.2016 г. сроки выполнения работ по каждому объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются в спецификации (приложение №1). По каждому этапу работ подписываются КС-2, КС-3.

Исходя из спецификаций к договору № И2016-1270 от 23.08.2016 работы проводились в следующие периоды:

- с 23.08.2016 по 31.08.2016;

- с 29.08.2016 по 06.09.2016.

Акты о приемке выполненных работ за указанные периоды были подписаны 05.09.2016, что противоречит факту о привлечении третьего лица для исправления недостатков, а фактически для полной переустановки дорожного барьерного ограждения, т.к. уведомление об отказе от приемки работ исх. № СУП/14 от 02.11.2016 было получено истцом только 02.11.2016, согласно которому ответчик требовал устранить недостатки выполненных работ и предоставил срок для исправления недостатков до 07.11.2016.

Кроме того, тип барьерного ограждения установленного третьим лицом не совпадает с типом барьерного ограждения установленного истцом, а именно барьерное ограждение 11-ДД/У5(350) (двустороннее барьерное ограждение, ГОСТ 26804-86) на данном объекте устанавливалось истцом.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом была рассчитана неустойка по договору-1 в соответствии с п. 7.5 договора-1 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Размер неустойки согласно расчету истца составил 20.300,06 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, истцом по договору-2 рассчитана неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 116.452.27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате курьерских услуг DHL Express по доставке претензии в адрес ответчика в размере 2.158,81 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Поскольку доказательства понесения почтовых расходов подтверждены накладной №4335095295 от 28.04.2017 г., уведомлением о вручении от 02.05.2017 г., актом сдачи-приемки услуг №MOW2107810 от 08.05.2017 г, счетом №MOW2107810 от 08.05.2017 г., то размер судебных расходов, понесенных истцом, признан судом доказанным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки в, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договорами, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 1.515.497 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 20 коп., неустойку в размере 116.452 (сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 27 коп., согласно договора № 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 406.001 (четыреста шесть тысяч один) руб. 25 коп., неустойку в размере 20.300 (двадцать тысяч триста) руб. 06 коп., судебные расходы в размере 2.158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов