Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-12562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12562/2017
г. Уфа
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 017 от 26.12.2016

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 64/17 от 01.01.2017

Акционерное общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании 199 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии, в целях дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал, дополнительно представил документы, подтверждающие нахождение спорных вагонов-цистерн под выгрузкой у грузополучателей ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в части.

На вопросы суда представители сторон дали пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

Представитель ответчика пояснил, что доказательств извещения по приемке вагонов у ответчика не имеется, возражает против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (далее - исполнитель, истец) и ПАО «Уфаоргсинтез» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава (при перевозках в вагонах-цистернах) по РФ № УОС/10-16-01-085-16НН от 17.02.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и объемах, установленном договором.

Истец в исковом заявлении указывает, что в целях оказания услуг исполнитель в соответствии с заявками заказчика предоставил в период с октября по ноябрь 2016 года вагоны для перевозки грузов, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг 20.10.2016 № 48, от 30.10.2016 № 50, от 25.10.2016 № 49, от 15.10.2016 № 47, от 31.10.2016 № 51, от 25.11.2016 № 56, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки: при перевозках на внутренний рынок не более: 3 (трех) суток для нефтехимии.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (далее - «ЭТРАН»).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение переда данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец указывает, что доступ к системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» был предоставлен АО «СГ-транс» на основании Договора № 005/1494/14 от 20.05.2014 на оказание услуг по подключению к системе «ЭТРАН».

По данным ЭТРАН в период октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой под выгрузкой 20 вагонов общим сроком 133 суток.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей, НДС не облагается, в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 199 500 рублей (133 суток простоя х 1500 ставка по штрафу = 199 500).

Расчет размера штрафа за сверхнормативное пользование вагонов под выгрузкой приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Истец направил ответчику претензию № 438 от 23.01.2017 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки в сумме 199 500 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения и отсутствие требуемой оплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.05.2017, просит отказать в удовлетворении исковых требований в размере 183 000 руб. по следующим основаниям.

Возражения, указанные в п. 1 отзыва, ответчиком были сняты в судебном заседании 16.10.2017, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания.

В п. 2 отзыва ответчик ссылается положения ст.ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ и на то, что простой вагона по позиции 19 возник по причинам несвоевременного принятия истцом мер по оформлению заготовок и согласования запроса-уведомления на перевозку порожних вагонов с перевозчиком. Отсутствие в ЭТРАНе указанных документов в статусе операции «Погрузка» - «Погружено» и «Согласование уведомления» в статусе «Согласовано» исключает в силу ст.ст. 12, 44 УЖТ РФ, п. 22, п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, возможность ответчику предъявить порожний вагон для перевозки перевозчику, указывает на неисполнения истцом п. 4.1.4. договора,. Сумма санкций в размере 54 000 руб. за 36 суток простоя вагонов по позициям 7-8, 19 неправомерна и не подлежит удовлетворению. По аналогичным основаниям, в связи с неправильным оформлением истцом перевозочных документов по его вине неправомерны требования по позициям 1-5, 9-15,17-18 расчета.

В п. 3 отзыва ответчик указал, что требования истца также не обоснованы по поз. 9 расчета, в связи с согласованием истцом с перевозчиком даты передачи порожних вагонов, наступающих заведомо позднее даты окончания нормативного срока и передачей ответчиком перевозчику и отправления со станции 05.11.2016 в дату, согласованную истцом (п. 22.1. Правил приема грузов к перевозке).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, п. 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей, НДС не облагается, в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Расчет штрафа произведен в соответствии с договором, на основании данных системы «ЭТРАН».

Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты штрафа, не представлено.

Между тем суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за вагоны, простой которых произошел по вине самого истца – собственника вагонов, по причине неоформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок).

Порядок оформления перевозочных документов в АС «ЭТРАН» предусмотрен в Инструкции 54995019.12401.000.И3.23, утвержденной ГУ ЦФТО МПС России 10.06.2003 г., в Типовом технологическом процессе взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО «РЖД» и грузоотправителем (утв. ОАО «РЖД» 20.04.2012 г. № 139).

Согласно указанным документам грузоотправитель не позднее, чем за 1 сутки до даты погрузки (отправления), заполняет данные в электронной накладной для визирования, которое осуществляет товарный кассир (агент ЛАФТО).

В закладке «История» к накладной представлен список всех операций, производимых с данной накладной, в том числе время создания накладной грузоотправителем и время ее согласования перевозчиком.

Согласно железнодорожным накладным на отправку порожних вагонов грузоотправителем порожних вагонов является их собственник ОАО «СГ-транс».

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Таким образом, грузополучатель не мог повлиять на отправку вагонов без оформления перевозочных документов, в то время как обязанность по такому оформлению лежит на собственнике вагонов.

Согласно представленным ответчиком историй из АС «ЭТРАН» первоначальные заготовки по поз. 7-8, 19 расчета переведены истцом в состояние «Испорчено». Согласно п. 3.2.10. требований к заполнению Формы ГУ-4/Э-ВЦ «Сопроводительная ведомость корешков дорожных ведомостей» «Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, перевозочный документ считается испорченным, если перевозка по этому оформленному документу состояться не может. В этом случае перевозочные документы аннулируются с отметкой в АС «ЭТРАН» о причине аннулирования документа. Номер отправки по испорченному документу для дальнейшей нумерации не используется. Отметка «ЭЦП» указывается при оформлении перевозки груза электронной накладной с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Как видно из историй из АС «ЭТРАН» аналогичные операции с заготовками были произведены истцом по поз. 1-5, 9-15, 17-18 расчета.

Вагон №50005081 по поз. 19 Контррасчета прибыл в груженом состоянии на ст. выгрузки Азов 08.11.2016 по ж/д накладной ЭШ446661.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора датой окончания нормативного срока является 11.11.2016. Истец 10.11.2016 начал оформление заготовки (ЭШ869262), скопировав с накладной на груженый рейс накладную на порожний. Чтобы указанная копия приняла статус  запроса-уведомления по ст.12 УЖТ РФ, истцу необходимо завершить в ЭТРАНе операцию «Погрузка» с результатом  «Погружено». Однако, 10.11.2016 истец в дату копирования накладной осуществил 10.11.2016 в ЭТРАНе действие «Откат операции», заверив данную операцию своим ЭЦП. Повторно операция «Погрузка» истцом была осуществлена уже 19.11.2016 с ее завершением истцом  – подписанием ЭЦП и указанием результата «Погружено» в 13 ч 59 мин 34 с. Одновременно 19.11.2016 в 14 ч 11 мин 56 с другой техник истца создает копию накладной ЭЫ303549 на отправку этого же вагона с завершением операции «Погрузка». В результате обе заготовки и запросы-уведомления приведены истцом 19.11.2016 в состояние «Испорчен», так и не согласованные перевозчиком по причинам, зависящим от истца. Фактически вагон по поз. 19 был отправлен со станции выгрузки в дату создания истцом и согласования истцом с перевозчиком запроса-уведомления  при оформлении им третьей заготовки ЭЫ303657, а именно 19.11.2016.

Таким образом, простой вагона по поз. 19 возник по причинам несвоевременного принятия истцом мер по оформлению заготовок и согласования запроса-уведомления на перевозку порожних вагонов с перевозчиком. Отсутствие в АС «ЭТРАН» указанных документов в статусе операции «Погрузка» - «Погружено» и «Согласование уведомления» в статусе «Согласовано» исключает в силу ст.ст. 12, 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 22, п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке возможность Ответчику предъявить порожний вагон для перевозки перевозчику.

Заслуживают внимания также доводы ответчика по поз. 9 расчета, простой вагона по которой произошел в связи с согласованием истцом с перевозчиком даты передачи порожних вагонов, наступающих заведомо позднее даты окончания нормативного срока согласно договору и передачей ответчиком перевозчику и отправления со станции 05.11.2016 в дату, согласованную истцом (п. 22.1. Правил приема грузов к перевозке).

Из изложенного следует, что причиной сверхнормативного простоя указанных вагонов явилось несвоевременное оформление истцом перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок), что, в свою очередь, является также основанием для исключения требований истца по оплате штрафных санкций за простой по позициям 1-5, 9-15, 17-18 расчета.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

То есть стороны определили, что срок нахождения выгонов на станции выгрузки исчисляется со дня, следующего за днем прибытия на станцию до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагона со станции, следовательно, датой окончания срока нахождения вагонов на станции является дата их убытия со станции, так как в формулировке п. 4.2.7 договора указано, что срок исчисляется до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов, а не до дня отправления, как указывает ошибочно ответчик в отзыве.

Акт общей формы является надлежащим доказательством в целях исключения вины заказчика в нарушении срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со ст. 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) подача, уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования без указанного согласования владелец инфраструктуры, перевозчик и третьи лица несут ответственность в размере, равном установленном ст. 99 Устава.

Положениями ст. 119 Устава, определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы и иными актами.

Следовательно, грузополучатели заказчика после прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и слива груза, могли самостоятельно либо по поручению ПАО «Уфаоргсинтез» составить акт общей формы, который бы зафиксировал неправомерность нахождения вагонов на путях необщего пользования после выгрузки груза и исключил вину Заказчика в превышении срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, условиями п. 4.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

При этом ПАО «Уфаоргсинтез» несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), касающихся организации и оформления получения груза (п. 2.4. договора).

То есть, в обязанность заказчика по обеспечению нахождения вагонов на станции выгрузки входит не только соблюдение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, но и организация и оформление принятия груза.

Дополнительно п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 утв. Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. (далее - Правила № 26), определено что, время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, после слива с вагонов груза, контрагенты ответчика обязаны были уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Следовательно, ответчик по смыслу п. 2.4. договора, обязан обеспечить не только принятие груза, но и выполнение грузополучателем груза условий п. 4.1. Правил № 26, а именно уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Выполнение заказчиком и обеспечение выполнения его контрагентами обязанностей предусмотренных п.п. 2.4., 4.2.7. договора, п. 4.1. Правил № 26 непосредственно влияет на срок нахождения вагонов на станции выгрузки. В связи с чем, сторонами и были предусмотрены данные обязанности у заказчика.

Условиями ст. 62 Устава определено, что порядок передачи вагонов на

железнодорожные пути необщего пользования, и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию

железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов (заключенными между владельцем пути необщего пользования и перевозчиком).

В соответствии со ст. 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом,

принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей.

При этом, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожный путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 64 Устава).

Следовательно, передача вагонов с путей необщего пользования (станции выгрузки) на пути общего пользования в целях их дальнейшей отправки на станцию назначения возможно только при наличии согласия владельца путей необщего пользования и уведомления грузополучателем заказчика перевозчика о готовности вагонов к уборке (п. 4.1. Правил № 26).

При этом п. 3.7. Правил № 26 установлено, что срок на уборку вагонов с мест выгрузки путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, дата и время уборки порожних вагонов с путей необщего пользования после завершения операции слива зависит от действий грузополучателей ПАО «Уфаоргсинтез» и владельца путей необщего пользования (за действия которых ответчик несет ответственность согласно п. 2.4. Договора), а также технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 000 руб. по позициям 6, 16 и 20 расчета истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 9 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 315 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов