Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-17797/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-17797/16
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №131 от 06.12.2016 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность №521/10 от 26.10.2016 года;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение от 21 июня 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к АО «ОЭК» (ОГРН: <***>; 115035, Москва, наб. Раушская, д. 8)

о взыскании задолженности в размере 7.898.572,05 рублей,

третье лицо: ОАО «Оборонэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании 7.898.572 рублей 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 124-125; т. 3, л.д. 39-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель) и ОАО «ОЭК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-М, согласно пункту 2.1 которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставок путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти. За период с января по июнь и август 2013 года истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии (отпуску электрической энергии) в следующем объеме: январь 2013 г. - 295 371 кВт*ч, февраль 2013 г. - 464 221 кВт*ч, март 2013 г. - 347 140 кВт*ч, апрель 2013 г. - 367 719 кВт*ч, май 2013 г. - 494 848 кВт*ч, июнь 2013 г. - 384 965 кВт*ч, август 2013 г. - 2 884 667 кВт*ч. При этом факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг за указанные периоды. Однако ответчик уклонился от их подписания и до настоящего времени оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил.

Согласно приложению 12 к договору, вариантом расчета может быть одноставочный или двуставочный тариф. Пункт 4.1 указанного приложения устанавливает, что расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной истцом, производится по заявленной им мощности и отпущенной электроэнергии потребителям. Размер мощности, принятой Протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии г. Москвы (РЭК г. Москвы) от 30.05.2012 № 112, составляет 1093,72 руб./МВт. Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии на содержание сетей за указанный период составляет: январь 2013 г. – 381.202 рублей 74 копейки, февраль 2013 г. – 599.118 рублей 79 копеек, март 2013 г. – 448.015 рублей 27 копеек, апрель 2013 г. – 474.574 рублей 31 копейка, май 2013 г. 638.645 рублей 68 копеек, июнь 2013 г. 496.831 рублей 83 копейки, август 2013 г. – 4.860.183 рублей 43 копейки, всего – 7.898.572 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-М от 01.12.2011, а ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. При этом факт наличия задолженности подтверждается, в том числе, актами приема-передачи электроэнергии.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июня 2016 года и постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-17797/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Л.ФИО4

Н.О.Хвостова