Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А75-6200/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6200/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12297/2017) общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-6200/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2016 № 10-18/32,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 22.05.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «Висстрой») в лице конкурсного управляющего Пана О.Ф. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 3) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2016 № 10-18/32.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-6200/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ригат» и ООО «Формула Строительства», соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

ООО «Висстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя от 31.03.2016 № 3 в период с 31.03.2016 по 02.09.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Висстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года ввиду неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС; неправомерное неперечисление в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2016 № 24 (том 4 л. д. 67-158).

Налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) представлены возражения на Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции принято решение от 21.12.2016 № 10-18/32 о привлечении ООО «Висстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым исчислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) в размере 10 265 616 рублей, на налогоплательщика наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 с применением смягчающих вину обстоятельств (тяжелое финансовое положение) и снижением размера штрафа в два раза, в размере 634 572 рубля 70 коп., и по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 355 257 рублей 50 коп., а так же начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 22.10.2015 в общей сумме 1 671 865 рублей 01 коп. (том 5 л. д. 1-65).

От налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик освобожден в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его в части налога на добавленную стоимость (том 3 л. д. 23-28).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по ХМАО – Югре по от 20.02.2017 № 07-15/02680@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 5 л. д. 66-70).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, приводя доводы только в части, касающейся выводов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ригат» и ООО «Формула строительства».

31.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Висстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальным, конкретным (а не абстрактным) поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности совершенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Пленум ВАС РФ в вышеупомянутом постановлении указал что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, основополагающим обстоятельством для вывода об обоснованности получения налоговой выгоды является установление реальности совершенной хозяйственной операции (приобретения товаров, работ, услуг).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Исходя из приведенных судебных актов и вышеизложенных норм Федеральная налоговая Служба РФ разъяснила налоговым органам в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Необходимо уделять особое внимание оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Так же необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, отраженным в первичных учетных документах, составленных от ООО «Ригат» и ООО «Формула Строительства».

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и согласованности действий Общества и указанных организаций.

В отношении указанных контрагентов собраны в ходе выездной налоговой проверки и представлены в суд следующие сведения и доказательства.

Между ООО «Висстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Ригат» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 18 от 24.04.2013 (том 1 л. д. 127). Согласно договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (без права привлечения других лиц) в установленные сроки, следующих работ: строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада; строительно-монтажные работы по устройству скатной кровли на объекте: «жилой дом № 2А («Шаимский») в г.Урай» секции 3, 4, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> «Шаимский».

Работы выполняются иждивением субподрядчиком – из его материалов, его силами и средствами. Генподрядчик по согласованию с субподрядчиком, если иное не

предусмотрено Договором, может принять на себя закупки части других материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ субподрядчику засчитывается в счет оплаты работ по Договору.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора цена работ, выполняемых по Договору, определяется сторонами как стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по Договору и составляет на момент подписания договора 10 026 740 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

Цена работ, согласованная сторонами на условиях договора, является твердой.

В случае если стоимость работ (стоимость строительства) превысит согласованную сторонами цену работ по любым причинам, такое превышение полностью относится на Субподрядчика, если только иное не будет установлено письменным соглашением сторон.

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за этапы работ в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ. Для выполнения субподрядчиком работ генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %. Генподрядчик производит оплату стоимости материалов по поручению субподрядчика на основании распределительных писем.

Срок выполнения работ по Договору: дата начала работ – 06.05.2013; дата окончания работ – 20.07.2013.

ООО «Висстрой» в 2013 году перечислено в адрес ООО «Ригат» денежные средства в размере 4 945 452,72 руб., в 2014 году в размере 900 000,00 руб., с назначением платежей «за выполненные строительно-монтажные работы».

На основании Договора выставлены: счет-фактура от 16.10.2013 № 15, товарная накладная 16.10.2013 № 15, счет-фактура от 25.06.2013 № 25.06.2013/1, акт выполненных работ от 25.06.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2013 № 1, счет-фактура от 30.11.2013 № 30.11.2013/2, акт выполненных работ от 30.11.2013 № 5, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 № 5, счет-фактура от 25.10.2013 № 25.10.2013, акт выполненных работ от 25.10.2013 № 3, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2013 № 3, счет-фактура от 10.10.2013 № 10.10.2013/1, акт выполненных работ от 10.10.2013 № 2/1, справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2013 № 2/1, счет-фактура от 19.08.2013 № 19.08.2013/1, акт выполненных работ от 19.08.2013 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 19.08.2013 № 2, счет-фактура от 02.12.2013 № 02.12.2013, акт выполненных работ от 02.12.2013 № 6, справка о стоимости выполненных работ от 02.12.2013 № 6, счет-фактура от 23.12.2013 № 23.12.2013, акт выполненных работ от 23.12.2013 № 7, справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 № 7, счет-фактура от 25.11.2013 № 25.11.2013, акт выполненных работ от 25.11.2013 № 4, справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2013 № 4, счет-фактура от 28.02.2014 № 28.02.2014, акт выполненных работ от 28.02.2014 № 8, справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2014 № 8 (том 1 л. д. 154-156, том 2 л. д. 1-43, том 10 л. д. 58-89).

Часть документов со стороны ООО «Ригат» подписаны директором ФИО3 (далее - ФИО3), а именно: в товарной накладной № 15 от 16.10.2013, счете-фактуре № 25.06.2013/1 от 25.06.2013, счете-фактуре № 30.11.2013/2 от 30.11.2013, счете-фактуре № 25.10.2013 от 25.10.2013, счете-фактуре № 10.10.2013/1 от 10.10.2013, счете-фактуре № 19.08.2013/1 от 19.08.2013, счете-фактуре № 02.12.2013 от 02.12.2013, счете-фактуре № 23.12.2013 от 23.12.2013, счете-фактуре № 25.11.2013 от 25.11.2013, доверенности № 1 от 21.03.2013.

Часть документов со стороны ООО «Ригат» подписаны ФИО4 по доверенности № 1 от 21.03.2013 выданной ФИО3 (том 2 л. д. 43), а именно: договор на выполнение субподрядных работ № 18 от 24.04.2013, счет-фактура № 15 от 16.10.2013, товарная накладная № 15 от 16.10.2013, акт выполненных работ № 1 от 25.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2013, акт выполненных работ № 5 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2013, акт выполненных работ № 3 от 25.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 10.10.2013, акт выполненных работ № 2/1 от 10.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.08.2013, акт выполненных работ № 2 от19.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.12.2013, акт выполненных работ № 6 от 02.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.12.2013, акт выполненных работ № 7 от 23.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.11.2013, акт выполненных работ № 4 от 25.11.2013, счет-фактура № 28.02.2014 от 28.02.2014, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 28.02.2014, акт выполненных работ № 8 от 28.02.2014.

Со стороны ООО «Висстрой» вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ФИО5

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в отношении ООО «Ригат», суммы налога приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2013 года в сумме 470 605,04 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 400 589,36 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 1 164 030,12 руб., в 1 квартале 2014 года в сумме 90 898,36 руб.

ООО «Ригат» был привлечен ООО «Висстрой» в рамках исполнения договора генерального подряда № 19-ГП/12 от 05.09.2012 заключенного с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в лице исполнительного органа ООО «Северные СтроительныеТехнологии» (далее - ООО «ССТ») действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «ССТ» от 05.07.2012 и Устава ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в лице генерального директора управляющей компании ООО «ССТ» (Заказчик) и ООО «Висстрой» (Подрядчик).

Согласно ответу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 05.02.2016 № 07-13101 последнее представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Висстрой». Согласно представленных документов подтверждено заключение между ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в лице исполнительного органа ООО «ССТ», и ООО «Висстрой» договора генерального строительного подряда от 05.09.2012 № 19-ГП/12.

Согласно договору от 05.09.2012 № 19-ГП/12 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц / субподрядчиков), работ по строительству в объеме, установленном в Приложении № 1 к Договору, на объекте: «Застройка части микрорайона 2 «а» в г.Урай» Пусковой комплекс 2 на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> «Шаимский». Цена работ по Договору составляет 188 312 576,50 руб., в т.ч. НДС 18 %. Сроки выполнения работ по Договору: 1-ая-4ая секции – до 25.12.2012; 5-ая-7-ая секции – до 31.07.2013.

В отношении ООО «Ригат» установлено следующее (том 3 л. д. 72-97): Дата постановки на учет 20.06.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: 620137, <...>.

Основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений, ОКВЭД 45.2, а также открыто 19 дополнительных видов деятельности.

За ООО «Ригат» объекты имущества, транспортных средств не зарегистрированы. Среднесписочная численность по данным ООО «Ригат» в 2013-2014 составила 3 человека. Единственным учредителем и руководителем ООО «Ригат» является ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом, а так же сотрудниками органов внутренних дел в ходе налоговых проверок, ФИО6 пояснял, что свой паспорт он никогда не терял, третьим лицам не передавал. Летом 2011 года к нему обратился старый товарищ Игорь с просьбой подписать документы, какие документы подписывались, он не помнит. Для чего были подписаны им документы, не знает, Игорь ничего не объяснял. Никаких финансово-хозяйственных документов касающихся деятельности ООО «Ригат» он не подписывал, переговоров не вёл, денежными средствами от организации не распоряжался. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался (протоколы от 01.03.2013 № 2846, от 12.08.2014 № 1836, от 13.10.2014 № 1961, от 03.06.2014, том 3 л. <...>, 131).

С 24.01.2013 руководителем организации, согласно регистрационных документов, является ФИО3, она же - главным бухгалтером организации.

По встречной проверке на требование налоговых органов ООО «Ригат» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Висстрой» не представлены.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга согласно ответу от 15.04.2016 № 14-10/08080@ проведено обследование места нахождения ООО «Ригат», составлен акт от 15.04.2016 по адресу: <...>. В ходе проведенного осмотра офиса № 47 в здании не обнаружено, ООО «Ригат» в здании не находится (том 9 л. д. 34).

Согласно информации Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (по месту регистрации ООО «Ригат»), представленной в ответ на запрос МИФНС № 3 от 05.02.2015 № 11-17/0220дсп@, ООО «Ригат» является плательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года.

Среднесписочная численность работников в 2013-2014 составила 3 человека.

Организацией представлена отчетность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, в которой отражены следующие показатели: доход 323 662 663,00 руб., расход 323 428 138,00 руб., сумма налога к уплате 46 906,00 руб., за 2013 год: доход 148 540 289,00 руб., расход 148 401 399,00 руб., сумма налога к уплате 27 778,00 руб. (том 6, 7, 8).

По налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2013 года общая сумма исчисленного НДС составила 15 131 932,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 15 122 785,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 9 147,00 руб.

За 2 квартал 2013 года общая сумма исчисленного НДС составила 14 894 421,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 14 888 276,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате –6 145,00 руб.

За 3 квартал 2013 года общая сумма исчисленного НДС составила 14 250 401,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 14 244 408,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 5 993,00 руб.

За 4 квартал 2013 года общая сумма исчисленного НДС составила 13 982 526,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 13 977 458,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 5 068,00 руб.

За 1 квартал 2014 года общая сумма исчисленного НДС составила 11 605 263,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 11 600 083,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 5 180,00 руб.

За 2 квартал 2014 года общая сумма исчисленного НДС составила 6 491 401,00 руб., сумма НДС подлежащая вычету – 6 487 986,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате –3 415,00 руб.

За 3 квартал 2014 года, общая сумма исчисленного НДС составила 5 652 114,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 5 650 004,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 2 110,00 руб.

За 4 квартал 2014 года общая сумма исчисленного НДС составила 2 988 474,00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету – 2 986 501,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 1 973,00 руб.

Таким образом, контрагент заявляет значительные суммы налогов к вычету, сумма налога к уплате является минимальной за весь период существования организации, несоизмеримой с оборотами организации.

ФИО3 на допрос по повесткам налогового органа не явилась. Ходатайство о вызове для допроса в суд указанного свидетеля сторонами не заявлялось.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представлена копия регистрационного дела ООО «Ригат».

Согласно сведений Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 13.02.2015 № 30/28/11-2683 ООО «Ригат» с 23.06.2011 состоит на учете в Управлении ПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга, юридический адрес: 620137, <...>. Организацией представлена отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за все отчетные периоды 2013 года. Сумма страховых взносов к уплате составила за 2013 год 54 027,9 рублей.

Согласно ответу Гостехнадзора по Свердловской области от 12.02.2015 № 06-07-196 поднадзорная техника за ООО «Ригат» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области транспортные средства за ООО «Ригат» не регистрировались.

По результатам проведенного анализа банковской выписки счета открытого в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» ООО «Ригат» установлено, что общая сумма поступлений за период с 04.03.2014 по 27.08.2014 составила 75 558 144,56 руб., доходы ООО «Ригат» сформированы за счет различных видов деятельности, а именно: за строительные работы, вывоз мусора, ремонт квартир, кровли, монтаж оконных блоков, ремонт подъездов.

Расходная часть счета ООО «Ригат» за период с 04.03.2014 по 27.08.2014 составляет 75 558 144,56 руб. и состоит из оплаты за авто-оборудование, за автозапчасти, за строительные материалы, за оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно выписки по счету в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» ООО «Ригат» установлено, что общая сумма поступлений за период с 25.03.2013 по 31.12.2015 составила 35 190 364,55 руб., доходы ООО «Ригат» сформированы за счет различных видов деятельности, а именно: за строительные материалы, ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, ремонт фасада (том 5 л. д. 98-127).

Расходная часть ООО «Ригат» по счету за период с 25.03.2013 по 31.12.2015 составляет 35 190 364,55 руб. и состоит из: оплаты за перевозку грузов, за фасадные материалы, за выполнение проектных работ, за выполнение монтажных работ.

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Ригат» в Коммерческом банке «Камский Горизонт» установлено, что общая сумма поступлений за период с 04.07.2014 по 14.01.2015 составила 82 416 150,17 руб., доходы ООО «Ригат» сформированы за счет различных видов деятельности, а именно: за видеооборудование, за мебель, по договору поставки за строительные материалы, за ремонт мягкой кровли, за выполненные работы по договорам субподряда, предоплата за станок (том 5 л. д. 91-97).

Расходная часть по счету ООО «Ригат» за период с 04.07.2014 по 14.01.2015 составляет 82 416 150,17 руб. и состоит из: оплаты за туристические услуги, погашение обязательств по договору цессии, за строительный электроинструмент, за строительные материалы, списание задолженности по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса, за скобяные изделия, оплата за выполнение ремонтных работ, оплата за оказание услуг по перевозке грузов, оплата за выполнение сантехнических работ, за автооборудование, за выполнение монтажных работ, за промышленное оборудование, оплата налогов.

Анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии признаков реально действующего юридического лица, осуществляющего нормальную хозяйственную деятельность. Объём списываемых в короткие сроки со счета денежных средств практически идентичен объёму поступающих средств, что свидетельствует о транзитном характере операций и отсутствии доказательств направленности перечислений на получение реального дохода организации.

По счету не просматриваются платежи, связанные с выполнением работ для ООО «Висстрой» по привлечению материально-технических и трудовых ресурсов.

Обороты по счету не сопоставимы с данными налоговых деклараций и суммами налогов к уплате в бюджет, что свидетельствует о недостоверности этих данных.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, согласно протоколу допроса от 28.07.2016 № 13-10/172/397, подтвердил, что получил доверенность от руководителя ООО «Ригат» ФИО3 на представление интересов ООО «Ригат». Также подтвердил, что ООО «Ригат» являлось субподрядной организацией ООО «Висстрой» и выполняло работы на объекте в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ФИО4 сообщил, что подписывал от имени ООО «Ригат» договоры, акты выполненных работ. Вместе с тем, никого из других сотрудников ООО «Ригат» назвать не смог, как и ответственных лиц от ООО «Висстрой» на объектах, указанных в спорных договорах. О том, кто предоставлял бухгалтерскую отчетность от ООО «Ригат» не знает.

Первоначально пояснил, что доверенность «выдавал» «Пестовских», то есть обозначая данное лицо в мужском роде, в дальнейшем в ходе допроса указал, что ФИО3 «она» является директором ООО «Ригат» и он познакомился с ней на стройке в г. Урай (том 4 л. д. 6-13). О том, как выстраивались хозяйственные отношения и документооборот в данной организации ничего не пояснил.

Между тем, в 2012-2013 г.г. в отношении ФИО4 справки о доходах по форме 2-НДФЛ представляет налоговый агент ООО «Центр фасадов «Каменный пояс», а не ООО «Ригат».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который в период с 11.07.2013 работал в должности заместителя руководителя проекта ОП ООО «ССТ» (заказчик по отношению к ООО «Висстрой») в г.Нижневартовске, подтвердил, что ФИО4 являлся представителем ООО «Ригат» (том 4 л. д. 36), между тем о конкретных обстоятельствах заключения договоров и выполнения работ не сообщил, пояснив, что информацией не владеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работавший в проверяемом периоде в ООО «ССТ», подтвердил, что ООО «Ригат» являлось субподрядной организацией и выполняло кровельные и фасадные работы на объектах заказчика. Представлял интересы ООО «Ригат» ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, согласно протоколу допроса от 25.07.2016 № 1039 (том 4 л. д. 14), работавшая в ООО «Висстрой» в должности ведущего инженера ПТО, подтвердила финансово-хозяйственные отношения между ООО «Висстрой» и ООО «Ригат». Пояснила, что представителем ООО «Ригат» являлся ФИО4, ООО «Ригат» выполняло работы в г.Урай на объекте «Жилой дом № 2А («Шаимский»).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2016 № 1055, том 4 л. д. 21), работавший в 2013-2014 гг. в ООО «Висстрой» в должности мастера участка и производителя работ, ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2016 № 827), работавший в проверяемом периоде в ООО «Висстрой» в должности директора по строительству, ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016 № 1078), руководитель ООО «Висстрой» в проверяемом периоде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что между ООО «Висстрой» и ООО «Ригат» имели место финансово-хозяйственные отношения. С 2007 года по март 2016 года он работал в Обществе в должности директора. Заключением договоров занимался он лично, отдел ПТО (2 человека), и юристконсульт. Контрагент привлечен по устной рекомендации заказчика ООО «ЮграИнвестСтройПроект», в адрес Общества от ООО «Ригат» поступило коммерческое предложение. Выполнение работ на объектах, для которых привлекалось ООО «Висстрой» требуют допуска на проведение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - СРО). На объектах была пропускная система. Каждый подрядчик подавал свои списки службе охраны и по этим спискам люди проходили на объект. Охрану объекта осуществлял ИП ФИО12. ООО «Ригат» впервые выполняло работы для Общества. Расчеты с ООО «Ригат» произведены не в полном объеме, имеется задолженность со стороны ООО «Висстрой» порядка 150 000 руб. ООО «Ригат» выполняло на объекте «Жилой дом № 2А («Шаимский») в г.Урай секции 1,3,4,5,6,7 расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <...> «Шаимский» по устройству фасадных работ с утеплением. До заключения договоров запрашивали уставные документы, приказы, доверенности на право подписи. Работы на объекте контролировал ФИО10. Акты приемки от Общества подписывал он лично, ООО «Ригат», скидывали по электронной почте, а потом присылали оригиналы. У ООО «Ригат» было все необходимое для выполнения работ. Со стороны ООО «Ригат» документы подписывались ФИО4 по доверенности (телефон <***>). ФИО3 ему не знакома, общался только с ФИО4 (том 4 л. д. 2632).

Таким образом, ООО «Ригат» не имело персонала, необходимого для выполнения работ и материально-технических ресурсов, зарегистрировано в другом регионе, не имело филиалов и представительств по месту выполнения работ и в Ханты-Мансийском округе, отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц данным лицом для выполнения своих обязательств перед Обществом. Учредитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности организаций и не свидетельствует о выдаче каких-либо доверенностей, в том числе на имя ФИО4, пояснив, что организация им была зарегистрирована формально по просьбе знакомого. Движение по банковским счетам не подтверждает реального ведения хозяйственной деятельности контрагентом. Налоговые обязательства данный контрагент не исполняет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям работников (ответственных должностных лиц) ООО «Висстрой» и не признаёт эти показания как объективные относительно реальности хозяйственных операций с ООО «Ригат», поскольку указанные лица прямо заинтересованы в благополучном исходе дела для заявителя.

Все вышеуказанные свидетели, причастные в той или иной мере к деятельности ООО «Висстрой», подтверждают привлечение к работам субподрядчика ООО «Ригат», но не называют никого из работников данной организации кроме ФИО4, называя его как представителя, действовавшего по доверенности, не приводят никаких конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Показания ответственных должностных лиц со стороны заказчика ООО «ЮграИнвестСтройПроект» в лице ООО «ССТ» (ФИО7, ФИО8) так же ставятся судом под сомнение с учетом того, что контрагент ООО «Ригат», не обладающий признаками реально действующего юридического лица, был рекомендован ООО «Висстрой» именно заказчиком, что свидетельствует о согласованности действий заказчика и генподрядчика по вовлечению в документооборот сомнительного контрагента.

Для установления подлинности подписи на предъявленных к вычету счетах- фактурах, выставленных ООО «Ригат» в адрес ООО «Висстрой», выписанных от имени ООО «Ригат» в лице ФИО3 и ФИО4 Инспекцией в ходе проверки назначено почерковедческое исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» (Тюмень) ФИО13 от 10.09.2016 № 513-2016 подписи от имени ФИО3 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям ООО «Висстрой» с контрагентом ООО «Ригат», представленных на экспертизу товарной накладной от 16.10.2013 № 15, счетах-фактурах (8 шт.), доверенности от 21.03.2013 № 1 выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами).

Изображение подписей от имени ФИО3 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям ООО «Висстрой» с контрагентом ООО «Ригат» представленных на экспертизу выполнены не одним лицом, а разными лицами (В доверенности № 1 от 21.03.2013 одним лицом, в остальных документах другим лицом).

Изображение подписей от имени ФИО4 в финансово-хозяйственных документах, по взаимоотношениям ООО «Висстрой» с контрагентом ООО «Ригат» представленных на экспертизу, выполнены ФИО4

Изображение подписей от имени ФИО4 в финансово-хозяйственных документах, по взаимоотношениям ООО «Висстрой» с контрагентом ООО «Ригат» представленных на экспертизу, выполнены одним лицом (том 3 л. д. 46-70).

Учитывая, что доверенность на имя ФИО4 от имени ФИО3, подписана не ФИО3, а неустановленным лицом, первичные учетные документы от ООО «Ригат» по взаимоотношениям с ООО «Висстрой», вне зависимости от того, что их подписание ФИО4 подтверждено экспертизой, нельзя признать достоверными.

ФИО4 является неуполномоченным лицом, к тому же деятельность его в ООО «Ригат» в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства не подтверждена, трудовой или гражданско-правовой договор с данным лицом не заключался, справки по форме 2-НДФЛ представляются иной организацией. Доказательства обратного заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в суд.

Заключение экспертизы арбитражным судом признано надлежащим доказательством.

Образцы подписи ФИО4 представлены в документах: протокол допроса ФИО4 от 28.07.2016 № 13-10/172/397 (копия); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Форма № Р11001 ООО «Регион 96», где ФИО4 является директором (копия).

Образцы подписи ФИО3 представлены в следующих документах: заявление Форма № Р14001 о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Ригат» ИНН <***> (копия); карточка с образцами подписей ФИО3, копия паспорта ФИО3 (ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк») (копия).

Факт свидетельствования подписей в регистрационном деле подтвержден нотариусом (том 9 л. д. 30).

Достоверность указанных подписей не вызывает сомнений, поскольку подтверждена уполномоченными лицами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Доказательств недостоверности заключения в суд не представлено.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не проверил полномочия лица, подписавшего договоры с агентами.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

По требованию налогового органа ООО «Висстрой» представлены следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации ООО «Ригат», решение учредителя о создании общества, банковская выписка по счету ООО «Ригат», решение учредителя о назначении на должность ФИО3, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, доверенность от 21.03.2013 № 1, согласно которой генеральный директор ООО «Ригат» ФИО3, уполномочивает ФИО4 совершать от имени и в интересах ООО «Ригат» действия, в том числе, по заключению и подписанию сделок, актов приема-передачи объектов и выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур, актов на скрытые работы, прочих.

В то же время, согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта № 513-2016 от 10.09.2016) установлено, что изображение подписей от имени ФИО3 в финансово-хозяйственных документах, по взаимоотношениям ООО «Висстрой» представленных на экспертизу, в том числе в доверенности № 1 от 21.03.2013 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Таким образом, подпись ФИО3 на доверенности является недействительной, доверенность подписана неустановленным (неуполномоченным) лицом. Сведения, содержащиеся в доверенности № 1 от 21.03.2013 недостоверны.

ООО «Висстрой» не учтены возможные последствия неосмотрительности, критерии оценки которой изложены в общедоступном документе - Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденном Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 (с учетом изменений и дополнений), которая призвана способствовать повышению налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также минимизировать их налоговые риски, а так же в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Поэтому лицо, заключая сделки, должно проявлять достаточную осмотрительность в выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Из этого следует, что все риски несет субъект предпринимательской деятельности, и он обязан проверить правоспособность контрагента. Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком работ, услуг о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы обществ.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не проверил полномочия лица, подписавшего договоры с агентами.

Исходя из положений Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период, необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации, поэтому, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать достоверную информацию.

Помимо требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что принятые ООО «Висстрой» к учету бухгалтерские первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ригат», подписанные от имени ФИО3, ФИО4 содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для произведения ООО «Висстрой» налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушении статей 169, 172 НК РФ ООО «Висстрой» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 2 126 122,88 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ригат».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Формула Строительства» установлено следующее.

Между ООО «Висстрой» (генподрядчик) и ООО «Формула Строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/07/13-Н2013 от 31.07.2013 (том 13 л. <...>). Согласно договору Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на строящемся объекте: «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6, участок № 2 жилого района «Центральный» в г.Нягань, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области» 2-ая очередь строительства. Секция 2,7.

Работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и средств генподрядчика.

Срок начала работ устанавливается с 01.08.2013; срок окончания работ устанавливается до 30.09.2013.

На день подписания Договора, стороны устанавливают приблизительную цену выполняемых работ, которая, в момент сдачи и приемки выполненных работ, корректируется в соответствии с фактически выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком без замечаний объемом работ.

Приблизительная цена выполняемых в соответствии с условиями договора работ, определяется на основании Приложения № 1 к договору, составляет 2 944 550,00 руб. (в том числе НДС).

Окончательная стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, а так же по фактически выполненным работам, объем которых закрепляется в подписанных Сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «Висстрой» в 2013 году перечислено в адрес ООО «Формула строительства» денежные средства в размере 3 432 939,99 руб. с назначением платежей «Оплата за выполненные работ по договору субподряда № 31/07/13-Н2013».

На основании Договора выставлены: счет-фактура № 50 от 25.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2013, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2016, счет фактура № 71 от 25.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2013, счет-фактура № 74 от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.12.2013.

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «Висстрой» подписаны генеральным директором – ФИО5, со стороны ООО «Формула строительства» директором – ФИО14

Также между ООО «Висстрой» (Генподрядчик) и ООО «Формула строительства» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 59 от 09.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на строящемся объекте: «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне №6, участок № 2 жилого района «Центральный» в г. Нягань, Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области» 3-ая очередь строительства. Секция 3.2.3.3» и сдать их результат Генподрядчику (том 13 л. <...> 145-161).

Работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и средств генподрядчика.

Срок начала работ устанавливается с 25.10.2013. Срок окончания работ устанавливается до 10.12.2013.

На день подписания договора, стороны устанавливают ориентировочную цену выполняемых работ, которая в момент сдачи и приемки выполненных работ, корректируется в соответствии с фактически выполненным Субподрядчиком и принятым Генподрядчиком без замечаний объемом работ.

Ориентировочная цена выполняемых в соответствии с условиями договора работ, определяется на основании Приложения № 1 к договору, составляет 2 153 280,00 руб. (в том числе НДС).

ООО «Висстрой» в 2014 году перечислено в адрес ООО «Формула строительства» денежные средства в размере 2 050 000,00руб. с назначением платежей «Оплата за выполненные работ по договору субподряда № 59 от 09.10.2013».

На основании Договора выставлены: счет-фактура № 81 от 27.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.12.2013, акт о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 27.12.2013, счет фактура № 75 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013.

Договор со стороны ООО «Висстрой» подписан генеральным директором – ФИО5, со стороны ООО «Формула строительства» по доверенности – ФИО15 Остальные документы, а именно: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Висстрой» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Формула строительства» директором ФИО14 (том 2 л. д. 59-102).

В дело представлена копия доверенности, оформленная от имени директора ООО «Формула строительства» на ФИО15 (указаны данные паспорта серия <...> выдан УВД г. Первоуральска), которой ФИО15 предоставлено право быть полномочным представителем ООО «Формула строительства» в обществах, учреждениях, организациях по вопросам заключения договоров гражданско-правового характера и иных договоров.

Право на подписание счетов-фактур и иных первичных документов, являющихся основанием для расчетов между участниками хозяйственной деятельности, не оговорено (том 2 л. д. 106).

При этом, как следует из копии протокола общего собрания участников ООО «Формула строительства» от 01.11.2012 ФИО15 освобожден от обязанностей директора организации с 01.11.2012 на основании заявления, назначен на должность с той же даты ФИО14 (том 2 л. д. 103).

Также ООО «Формула строительства» в адрес ООО «Висстрой» выставлен счет-фактура № 11 от 25.03.2013 на сумму 59 750,07 рублей, в т.ч. НДС 9 114,42 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2013 № 6, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 6.

Вышеуказанные документы выставлены за выполнение СМР по договору 26/6/12-2.3/2.4 на объекте «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6 уч. №2, корп. № 2, жилой район «Центральный», г.Нягань, ХМАО, Тюменской области» за март 2013 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в отношении ООО «Формула строительства», суммы налога приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года в сумме 9 114,42 руб., в 3 квартале 2013 года в сумме 189 884,61 руб., в 4 квартале 2013 года в сумме 686 766,26 руб.

ООО «Формула строительства» был привлечен ООО «Висстрой» в рамках исполнения договора генерального подряда № 19-ГП/12 от 05.09.2012 заключенного с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в лице исполнительного органа ООО «ССТ» действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «ССТ» от 05.07.2012 и Устава ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в лице генерального директора управляющей компании ООО «ССТ» (Заказчик) и ООО «Висстрой» (Подрядчик).

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Висстрой».

Предметом договора является выполнение работ по строительству в объеме, установленном в Приложении № 1 к Договору, на объекте: «Многоэтажное строительство в микрорайоне № 6 участок № 2, корпус № 2, жилой район «Центральный» г.Нягань, ХМАО, Тюменской области» на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, жилой район «Центральный» в г.Нягань, ХМАО, Тюменской области». Цена работ по Договору составляет 315 235 903 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В отношении ООО «Формула Строительства» установлено следующее.

ООО «Формула строительства» состоит на налоговом учете с 28.05.2012. Адрес организации, указанный в учредительных документах: 620142, <...>, литер М. По данному адресу зарегистрировано 13 организаций.

Основной и фактический вид деятельности по ОКВЭД, указанный в декларациях: 51.70 - прочая оптовая торговля. ООО «Формула строительства» находится на общей системе налогообложения.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет: за 2013 год – 1 человек, 2014 год – 1 человек, 2015 год – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

По встречной проверке на требование Инспекции ООО «Формула строительства» документы по взаимоотношениям с ООО «Висстрой» не представило.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2015 года, налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, отчетность представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Организацией представлена отчетность по налогу на прибыль, за 12 месяцев 2013 года, согласно которой, начислено налога в сумме 245 112,00 руб. за 12 месяцев 2014 года начислено 350 153,00 руб. По налогу на добавленную стоимость за 2013 год начислено 280 874,00 руб., за 2014 год в сумме 231 855,00 руб.

Представлена копия регистрационного дела ООО «Формула строительства», согласно которому регистрация организации осуществлялась через представителя по доверенности ФИО16 (том 12 л. <...>).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 11.05.2016 № 30/28/11-9775 ООО «Формула строительства» с 29.05.2012 состоит на учете в Управлении ПФР в Октябрьском районе.

ООО «Формула строительства» представлена отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за все отчетные периоды 2013 года, 2014 года.

ООО «Формула строительства» индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц органы ПФР представлены за все отчетные периоды 2013 года – на 1 застрахованное лицо, за 1 квартал 2014 года – на 1 застрахованное лицо, за полугодие, 9 месяцев 2014 года – на 2 застрахованных лица, за 2014 год сведения не представлены.

Согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Формула строительства» выплачивает доход ФИО15 в 2012 году в общей сумме 41 400 рублей (6 месяцев по 6 900 рублей), за 2013 год - 82 800 рублей (12 месяцев по 6 900 рублей).

По данным отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ответ от 12.05.2016 № 06-07-879) и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО «город Екатеринбург» поднадзорная техника за ООО «Формула строительства» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области от 30.04.2016 № 22/3618 транспортные средства за ООО «Формула строительства» не регистрировались.

ФИО14, согласно сведениям ЕГРЮЛ директор ООО «Формула строительства», а так же ФИО15, подписавший часть документов от ООО «Формула строительства», по повесткам налогового органа на допрос не явились (том 13 л. д. 108-115). В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялись ходатайства о их допросе.

По результатам проведенного анализа банковской выписки (том 12 л. д. 64-141) по расчетному счету ООО «Формула строительства» в ПАО «СКБ-БАНК» установлено, что общая сумма поступлений за период с 10.01.2013 по 31.12.2014 составила 163 131 901,40 руб., доходы ООО «Формула строительства» сформированы за счет различных видов деятельности, а именно: за керамогранит, за строительно-монтажные работы, товар, материалы, выполненные работы, строительные материалы.

Расходная часть ООО «Формула строительства» за период с 10.01.2013 по 31.12.2014 составила 163 727 907,50 руб. и состоит из: оплаты по счету, оплаты по договорам, взносов в ОПФР, ФСС, НДФЛ, НДС, налог на прибыль.

Обороты по счету не сопоставимы с отраженными в налоговой и бухгалтерской отчетности и с суммами налогов к уплате.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 02.09.2016 № 691, работавшего с июля 2013 по 12.01.2015 в должности руководителя центра по реализации проектов ООО «ССТ», ООО «Формула строительства» ему не известна. ФИО14, а так же ФИО15 ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 31.08.2016 № 1084, том 3 л. д. 137), пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Висстрой» в должности директора по строительству, между ООО «Висстрой» и ООО «Формула Строительства» имелись финансово-хозяйственные отношения. Контрагент привлечен по рекомендации Заказчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». Интересы ООО «Формула строительства» представлял ФИО15, он приезжал на заключение договора, и приезжал на подписание КС-2, КС-3. Также был ФИО17 – производитель работ (родной брат ФИО15), мастером был ФИО20. ООО «Формула строительства» в 2013-2014 годах находилось в г.Первоуральск Свердловской области. У контрагента было своё оборудование, численность ориентировочно 8 человек, иногда больше, иногда меньше. Организация работала на объекте: Жилой комплекс Эмдер, 6 мкр. г.Нягань, они работали на 2й очереди и 3й очереди, выполняли монтаж вентилируемого фасада. Работы контролировал со стороны заказчика он сам и его заместитель ФИО18, со стороны ООО «Формула строительства» - ФИО17 и ФИО20. ФИО14 ему не знаком. ФИО15 подписывал Акты о приемке выполненных работ (по доверенности). С Ложкиным встречался на объекте. ФИО20 занимался организационными моментами, организовывал проживание сотрудников в г.Нягань.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016 № 1078) директор ООО «Висстрой», пояснил, между ООО «Висстрой» и ООО «Формула Строительства» имелись хозяйственные взаимоотношения. ООО «Формула строительства» впервые выполняло работы, и его порекомендовал Заказчик ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», работы выполнялись в 2013 году. ООО «Висстрой» имеет задолженность перед ООО «Формула строительства» порядка 260 000 руб. ООО «Формула строительства» выполняло на объекте «Многоэтажное жилищное строительство в мкр.6, участок № 2, жилой район «Центральный» г.Нягань, ХМАО, Тюменской области утепление фасада. До заключения договоров запросили все учредительные документы, ЕГРН, приказы и иные документы, на основании этих документов мы и заключили договор. ООО «Формула строительства» присылали документы по электронной почте на рассмотрение, а потом привозили оригинал. Своих ресурсов не хватало, поэтому привлекли ООО «Формула строительства». На основании проекта был выделен объем работ, и была выставлена договорная цена. Договоры со стороны ООО «Формула строительства» подписывал ФИО15 (тел.89221156800) по доверенности. ФИО14 ему не знаком, общались только с ФИО19.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом объективных доказательств ООО «Формула строительства» не имело персонала, необходимого для выполнения работ и материально-технических ресурсов, зарегистрировано в другом регионе, не имело филиалов и представительств по месту выполнения работ и в Ханты-Мансийском округе, отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц данным лицом для выполнения своих обязательств перед Обществом. Местонахождения руководителя не установлено. Движение по банковским счетам не подтверждает реального ведения хозяйственной деятельности контрагентом. Налоговые обязательства данный контрагент не исполняет.

При этом вышеизложенные свидетельские показания о взаимоотношениях с ООО «Формула строительства» суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Все вышеуказанные свидетели, причастные в той или иной мере к деятельности ООО «Висстрой», подтверждают привлечение к работам субподрядчика ООО «Формула строительства», но не называют никого из работников данной организации кроме ФИО15, называя его как представителя, действовавшего по доверенности, не приводят никаких конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Показания ответственных должностных лиц со стороны заказчика ООО «ЮграИнвестСтройПроект» в лице ООО «ССТ» (ФИО7, ФИО8) так же ставятся судом под сомнение с учетом того, что контрагент ООО «Формула строительства», не обладающий признаками реально действующего юридического лица, был рекомендован ООО «Висстрой» именно заказчиком, что свидетельствует о согласованности действий заказчика и генподрядчика по вовлечению в документооборот сомнительного контрагента.

Для установления подлинности подписи на предъявленных к вычету счетах-фактурах, выставленных ООО «Формула строительства» в адрес ООО «Висстрой» выписанных от имени ООО «Формула строительства» в лице ФИО14 налоговым органом проведено почерковедческое исследование документов по взаимоотношениям с ООО «Формула строительства» (Постановление от 17.08.2016 № 17). Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Оценочный центр», эксперту – ФИО13.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.09.2016 № 513-2016 (том 3 л. д. 46-70) подписи от имени ФИО14 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям ООО «Висстрой» с контрагентом ООО «Формула строительства» представленных на экспертизу, а именно: в счете-фактуре № 74 от 10.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.12.2013, счете-фактуре № 71 от 25.11.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2013, акте приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2013, счете-фактуре № 50 от 25.09.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2013, акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2013, счете-фактуре № 11 от 25.03.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.03.2013, акте о приемке выполненных работ № 6 от 25.03.2013, счете-фактуре № 81 от 27.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.12.2013, акте о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2013, счете-фактуре № 75 от 20.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2013, акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013, выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами).

Изображение подписей от имени ФИО14 в документах: доверенности № 2-2013 от 10.01.2013, доверенности № 8 от 08.01.2013, выполнены ФИО14

Изображение подписей от имени ФИО14 в финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям ООО «Висстрой» с контрагентом ООО «Формула строительства» представленных на экспертизу, а именно: счет-фактура № 74 от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.12.2013, счет-фактура № 71 от 25.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от25.11.2013, счет-фактура № 50 от 25.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2013, счет-фактура № 11 от 25.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.03.2013, акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.03.2013, счет-фактура № 81 от 27.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2013, счет-фактура № 75 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2013, доверенность № 2-2013 от 10.01.2013, доверенность № 8 от 08.01.2013, выполнены не одним лицом, а разными лицами (в доверенностях одним лицом, в счетах-фактурах, актах и справках – другим лицом).

Образцы подписей ФИО21 для сравнительного исследования представлены на заявлениях Формы № Р14001 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, несмотря на подписание доверенности от имени ФИО14 на имя ФИО15 самим ФИО22, первичные документы, предъявленные к вычету нельзя признать достоверными.

Экспертиза подписей ФИО15 не производилась, поскольку данное лицо Инспекцией не идентифицировано.

ФИО14 первичные документы не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

ФИО15, подписавший часть счетов-фактур, предъявленных в подтверждение права на налоговый вычет, является неуполномоченным лицом, к тому же деятельность его в ООО «Формула строительства» в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства не подтверждена, трудовой или гражданско-правовой договор с данным лицом не заключался. Доказательства обратного заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в суд.

Заключение экспертизы признано арбитражным судом надлежащим доказательством.

Достоверность образцов подписей, представленных для сравнительного исследования, не вызывает сомнений, поскольку подтверждена уполномоченными лицами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Доказательств недостоверности заключения в суд не представлено.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не проверил полномочия лица, подписавшего договоры с агентами.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

ООО «Висстрой» в ответ на требование Инспекции представлены следующие документы в отношении ООО «Формула строительства»: Протокол № 4/1 от 01.11.2012 общего собрания участников ООО «Формула строительства» о назначении директором общества ФИО14 с 01.11.2012, карточка предприятия, свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт проверки контрагента ООО «Формула строительства» на предмет правоспособности, что свидетельствовало бы о должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента, при том, что налоговым органом получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ООО «Формула строительства» не имеет в период спорных взаимоотношений трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 10.09.2016 № 513-2016 установлено, что подписи в документах, выполненных от имени ФИО14, выполнены не ФИО14, а иным лицом. ФИО15 не идентифицирован и полномочия его на подписание первичных учетных документов нельзя признать надлежаще подтвержденными.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые ООО «Висстрой» к учету бухгалтерские первичные документы, подписанные от имени ФИО14, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для произведения ООО «Висстрой» налоговых вычетов по НДС.

В нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Висстрой» неправомерно приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Формула строительства».

Доводы заявителя о том, что при заключении договоров с ООО «Ригат» и ООО «Формула строительства» Общество проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (в т.ч. из официальных источников информации), решение учредителя о создании общества, свидетельство СРО, доверенность; о том, что факты совершения реальных операций подтверждаются показаниями свидетелей, (в том числе работников ООО «Висстрой»), работы были выполнены и оприходованы, что также подтверждаются первичными документами (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ), оплата за выполненные работы производилась ООО «Висстрой» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Ригат» и ООО «Формула Строительства»; налогоплательщик действовал добросовестно и не должен отвечать за недобросовестное поведение своих контрагентов; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения; подписание счетов-фактур неустановленными лицами не означает автоматического отказа в вычете НДС, которые Обществом заявлялись в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе, а так же полностью продублированы в заявлении, поданном в суд, судом отклоняются полностью как несостоятельные.

Исходя указанных норм налогового, бухгалтерского законодательства и сформированной судебной практики по делам данной категории, налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие в своей совокупности отсутствие у контрагентов возможности реального оказания услуг и выполнения работ в отсутствие персонала, материально-технических ресурсов и отсутствии доказательства привлечения таковых со стороны, установлены недостоверность и противоречивость сведений первичных документов по спорным контрагентам, на основании которых заявлен налоговый вычет, кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве заявителем не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии признаков реального совершения хозяйственных операций именно заявленными контрагентами, а не абстрактными лицами.

При этом сам по себе факт выполнения работ и принятия по актам приемки заказчиками не свидетельствует об обратном, поскольку основания права на налоговый вычет по НДС, как косвенному налогу, - не только факт реального совершения хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и несения соответствующих затрат налогоплательщиком, но и выполнение работ именно заявленным конкретным контрагентом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, уплачивающим налоги, что обеспечивает формирование в бюджете соответствующего источника для получения права на налоговый вычет.

Наличие допусков СРО так же не свидетельствует о наличии персонала у организаций в период существования спорных отношений, поскольку получены доказательства об обратном.

ООО «Висстрой» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Ригат», ООО «Формула строительства», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Схожие по содержанию показания должностных лиц заказчиков Общества и его руководителей свидетельствуют о согласованности действий по вовлечению в хозяйственный оборот организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, посредством сторонних физических лиц (ФИО4, ФИО19), не имеющих никакого отношения к данным контрагентам и позиционируемых Обществом как представителей данных организаций по фиктивно изготовленным доверенностям.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документов исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах, декларации по НДС не отражали хозяйственные операции с Обществом.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ригат» и ООО «Формула строительства».

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств, не обеспечил явку в суд представителей спорных контрагентов и не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей в судебном заседании руководителей спорных контрагентов, которые могли бы опровергнуть выводы налогового органа о неосуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не даёт права на получение налогового вычета по НДС по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о поставках и выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет, что является обоснованным и законным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом первой инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Висстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-6200/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Висстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова