Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А76-35964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35964/2022
26 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», ОГРН <***>, п. Сусанино Костромской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 7 540 623 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 17 от 12.09.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 1/23-РЭК от 01.01.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики», ОГРН <***>, г. Челябинск, 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», ОГРН <***>, п. Сусанино Костромской области, о взыскании 7 540 623 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала – «Челябэнерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.08.2019 по 30.04.2022 в размере 5 705 497 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 13.03.2023 в размере 784 803 руб. 50 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 705 497 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 13.03.2023 в размере 777 297 руб. 45 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: <***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, и в дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв до 25.10.2023 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № ЧФ-7 от 31.10.2014, по условиям которого энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик не имеет статуса гарантирующего поставщика.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении объекта, указанного в договоре энергоснабжения, выступает общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания».

В пункте 1.4 договора стороны согласовали применение при исполнении договора Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.

В приложении №3 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии.

Как указывает истец, для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом в период с 01.06.2019 по 30.04.2022, в нарушение согласованных сторонами условий договора, применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами, в то время, как по мнению истца, при расчетах за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). В связи с применением более низкого уровня напряжения при расчете стоимости электрической энергии, образовалась переплата в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. В ответе на претензию (исх. № 1024/22-РЭК от 23.08.2022, получена истцом 30.08.2022) ответчик частично признал требования истца, однако денежные средства не возвратил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства 110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, что, как указывает истец, подтверждается Решением Верховного суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377, а также судебными актами Верховного суда (Определение Верховного суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962; Определение Верховного суда РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429; Определение Верховного суда РФ от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665. Определение Верховного суда РФ от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891).

Истец полагает, что из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, составленного между обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» и истцом, следует, что объекты электросетевого хозяйства истца подключены к объектам сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ГПП 110/10 кВ опосредованно через электроустановки общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», то есть через владельца сетей – лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, по мнению истца, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию по Объекту должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Ответчик необходимость применения при расчетах за электрическую энергию по объекту истца цен на уровне напряжения ВН не оспаривает.

В отзыве на иск, ответчик в качестве возражений на иск указывает, что является энергосбытовой организацией, не имеет статуса гарантирующего поставщика, а цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Возражая против удовлетворения требований в части периода с июня по июль 2019 года, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения требований в части периода с августа по январь 2019 года, ответчик указывает, что в связи с применением неверного уровня напряжения в указанный период, добровольно осуществил корректировку стоимости электроэнергии на сумму 735 835 руб. 76 коп., что подтверждается выставленными корректировочными счетами-фактурами от 27.09.2022. Не соглашаясь с оставшейся суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом за период с августа по январь 2019 года, ответчик указал в отзыве, что применение в указанный период цен на уровне напряжения СН2 вместо ВН позволило ответчику предоставлять истцу скидку в размере 0,50 руб./кВтч, в связи с чем размер суммы неосновательного обогащения за указанный период подлежит уменьшению на размер предоставленной скидки. В противном случае, по мнению ответчика, применение скидки к цене электрической энергии на уровне напряжения ВН привело бы к тому, что ответчик работал в убыток.

Возражая против удовлетворения требований в части периода с августа 2019 года по январь 2020 года ответчик указывает, что в указанный период фактически применял цены на уровне напряжения ВН, а кроме того в связи с обнаруженной счетной ошибкой добровольно осуществил корректировку стоимости электроэнергии за указанный период на сумму 352 911,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 07.03.2023.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ответчика статуса энергосбытовой организации, а не гарантирующего поставщика, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 г. потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых указанным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, цена на электрическую энергию (мощность) представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами.

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»)).

Следовательно, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для всех субъектов розничного рынка электроэнергии, в том числе для энергосбытовых организацией, вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делу № АКПИ 19-354 по административному исковому заявлению о признании частично недействующим абзаца первого пункта 15(2) Правил № 861.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за периоды июнь и июль 2019 года рассмотрен судом и подлежит отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств за электрическую энергию, платежи за которую осуществлялись ежемесячно. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения окончательного платежа за фактически потребленную электрическую энергию за соответствующий расчетный месяц.

Истец произвел корректировку суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетов период с июня по июля 2019 года на основании заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточняя исковые требования, истец также в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований на сумму 735 835,76 руб. за период с августа 2019 года по январь 2019 года, в связи с произведенным ответчиком добровольным исполнением требований истца после обращения последнего в суд, что подтверждается платежным поручением № 287 от 07.03.2023.

Возражения ответчика по вопросу уменьшения суммы неосновательного обогащения на размер согласованной в договоре скидки не принимаются судом по следующим основаниям.

В пункте 1.2 приложения № 3 к договору энергоснабжения (в редакции, действовавшей до 01.02.2020) стороны согласовали, что стоимость электрической энергии и мощности рассчитывается по формуле, предусматривающей применение к нерегулируемой цене гарантирующего поставщика, дифференцированной по соответствующему уровню напряжения, скидки в размере 0,50 руб./кВтч.

Неверное применение ответчиком уровня напряжения в расчетах с истцом не означает, что исправление данной ошибки лишает истца права на применение предусмотренной договором скидки к цене на электроэнергию. Доказательств изменения условий договора или исключения условия договора о применении в расчетах между истцом и ответчиком скидки в размере 0,50 руб./кВтч в спорный период ответчиком не представлено.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от возврата суммы неосновательного обогащения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неверным определением уровня напряжения и стоимости электрической энергии по заключенному им договору энергоснабжения.

Довод ответчика о фактическом применении в период с августа 2019 года по январь 2020 года цен на уровне напряжения ВН отклоняется по следующим обстоятельствам.

Дополнительным соглашением № 1/20 от 20.02.2020 стороны изложили Приложение № 3 к договору энергоснабжения в новой редакции, действующей с 01.02.2020. Согласно п. 1.2 новой редакции Приложения № 3 стоимость электрической энергии в отношении спорного объекта определяется, исходя из фактического объема потребления электрической энергии, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) гарантирующего поставщика, используемой для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, стоимости услуг по передаче электрической энергии по соответствующему уровню напряжения, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и сбытовой надбавки.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, стоимость электрической энергии была определена с учетом неверного уровня напряжения СН2, что подтверждается счетами-фактурами за февраль 2020 – апрель 2022 года, с указанием на применяемый уровень напряжения СН2, приложением № 2 к договору в действующей в период с февраля 2020 по апрель 2022 года редакции, в котором в качестве расчетного указан уровень напряжения 10кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

Довод ответчика о добровольном перерасчете за период с июля по апрель 2020 года на сумму 352 911 руб. 37 коп. в связи с допущенными счетными ошибками в расчетах за электроэнергию отклоняется судом по следующим основаниям.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница между стоимостью электрической энергии на уровне СН2 и стоимостью электрической энергии на более дешевом уровне ВН. Доказательств того, что перерасчет за период с июля по апрель 2020 года на сумму 352 911 руб. 37 коп. был осуществлен в связи с ошибкой, допущенной в применяемом уровне напряжения, в материалы дела не представлено, а также опровергается самим ответчиком, в связи с чем сумма произведенного в добровольном порядке перерасчета не уменьшает сумму денежных средств, неосновательно полученных в связи с неверным применением уровня напряжения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Факт оплаты истцом электрической энергии на уровне напряжения, определенном с нарушением норм действующего законодательства, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 705 497 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.09.2019 по 13.03.2023, в размере 777 297 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов с 14.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022, окончание действия - 01.10.22).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оспаривая приведенный истцом расчет процентов, ответчик указал на неверное определение истцом даты начала периода исчисления процентов. Ответчик полагает необходимым исчислять проценты со дня, следующего за датой получения ответчиком претензии.

Между тем, ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нормах, регулирующих порядок определения уровня напряжения.

В данном случае о получении оплаты стоимости электроэнергии в завышенном размере ответчику было известно на даты получения соответствующих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период 20.09.2019 по 13.03.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 777 297 руб. 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска, уточненного до 6 482 795 руб. 30 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 55 414 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 703 руб. по платежному поручению № 302 от 01.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 55 414 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», ОГРН <***>, п. Сусанино Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 5 705 497 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 297 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 414 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 289 руб., уплаченную по платежному поручению № 302 от 01.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.