Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-40761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40761/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОКАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) о взыскании 202246 руб. 00 коп страхового возмещения, 14000 расходов на оплату услуг эксперта, 56768 руб. 88 коп. неустойки за период по 20.07.2017 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также в порядке распределения судебных расходов 50000 на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1320 руб. 00 коп. копировальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО1, <...>.

По факту ДТП 28.05.2017 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <...> с участием автомобилей <...> (потерпевший) и Е582СН/196 (виновник).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.10.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 04.10.2017 г. ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о взыскании 202246 руб. 00 коп страхового возмещения, 14000 расходов на оплату услуг эксперта, 56768 руб. 88 коп. неустойки за период по 20.07.2017 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также в порядке распределения судебных расходов 50000 на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1320 руб. 00 коп. копировальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.09.2017 г. поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 г. в 11 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота ALPHARD, г/н <***> принадлежащий - ФИО1 и Хендэ Элантра, г/н <***> принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота ALPHARD, г/н Е 153 МК 196получил механические повреждения.

28.05.2017 г. между Истцом - ООО «АвторемонтКар» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного вышеназванным ДТП. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу от ФИО1 перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП и полису ЕЕЕ № 0902177746 гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

13.06.2017 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 116 106 рублей. С выплаченной суммой ООО «Авторемонт Кар» не согласно, считает сумму ущерба заниженной.

26.06.2017 г. истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп.

Как указывает в отзыве ответчик, рассмотрев представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «МирЭкс», ответчик 03.07.2017 г. произвел доплату страхового возмещения и возместил расходы на оплату услуг эксперта, перечислив в общем сумме 78397 руб. 50 коп. платежным поручением № 11486.

Ознакомившись с возражениями истца на отзыв ответчика, а также изучив представленные ответчиком документы, суд отклоняет довод ответчика о выплате им страхового возмещения в полном объеме, поскольку, действительно, платежным поручением от 03.07.2017 г. № 11486 денежные средства в размере 78397 руб. 50 коп. были перечислены ООО Автоцентр Керг ИНН <***>, которое не является выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно отзыву ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «МирЭкс» № 125/017, представленное истцом, им не оспаривается (п. 3. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истом экспертному заключению № 125/2017 от 13.06.2017 г., выполненному ООО «МирЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 318352 руб. 00 коп., с учетом износа 180503 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64397 руб. 50 коп. (180503,50- 116106).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56768 руб. 88 коп., за период с 23.06.2017 по 20.07.2017 г. исходя из следующего расчета: (202246+250) *1%*28 дней просрочки, где 202246 = 318352 руб.(стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа) - 116 106 рублей (выплаченное страховое возмещение). Данный расчет признается судом не верным, по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64397 руб. 50 коп., что за период с 23.06.2017 по 20.07.2017 г. составит 18031 руб. 30 коп.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Всилу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела уменьшил размер неустойки в 3 раз до 6010 руб. 44 коп. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника составили 14 000 рублей.

В силу п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и не представил доказательств, расходы на оплату услуг оценщика подтверждены документально, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 14000  руб. 00 коп. на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом в порядке возмещения судебных расходов заявлены следующие требования: 50000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 1320 руб. копировальных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Как установлено судом, правомерно заявленными являются требования в размере 96428 руб. 80 коп. (64397,50 + 14000 + 18031 руб. 30 коп. – неустойка без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, а также учитывая частичное удовлетворение требований, при распределении судебных расходов, судом принимается сумма правомерно заявленных истцом требований в размере 96428 руб. 80 коп.

Требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.06.2017 г. и платежное поручение на сумму 50000 от 20.07.2017 г №102. Таким образом, расходы подтверждены документально.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услугадвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вместе с тем согласно положениям упомянутой ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. При этом, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, при котором не проводится судебных заседаний, в связи  с чем участие представителя не только не осуществлялось, но и не требовалось.          

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 3000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1059 руб. 60 коп.

Почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Приказ ФАС России от 20.04.2017 N 541/17 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. – предельный максимальный тариф). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты. С учетом частичного удовлетворения требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов денежная сумма в размере 79 руб. 19 коп.

В подтверждение несения копировальных расходов истцом представлена квитанция на оплату копировальных услуг N 000274 от 20.07.2017 г. на сумму 1320,00 руб. Согласно указанной квитанции, исполнителем произведены 66 копий по 20 р. за шт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость одной копии в размере 20 руб. 00 коп. суд признает неразумной, с учетом отзыва ответчика, разумной будет являться стоимость одной копии 3 руб. 00 коп., что соответствует средней стоимости данных услуг, таким образом, 3 р. 00 коп. * на 66 листов = 198 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение копировальных услуг подлежит взысканию сумма в размере 69 руб. 93 коп.

Также учитывая частичное удовлетворение требований, исходя из суммы правомерно заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2987 руб. 72 коп.

на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 п. 21 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84407 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семь) руб. 94 коп., в том числе страховое возмещение в размере 64397 руб. 50 коп., 14000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 6010 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 г. по 20.07.2017 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения (уменьшена в 3 раза по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 21.07.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64397 руб. 50 коп. продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО "АВТОКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом частичного удовлетворения требований, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 2987 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1059 руб. 60 коп., в возмещение почтовых расходов 79 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату копировальных услуг 69 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяТ.С. Зырянова