Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-66871/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-66871/23

27 ноября

«__» ___________ 2023 г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А., секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ТСЖ «Уютный дом»


Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

3 лицо: ЗАО «ДСИРЗИС»

к _________________________________________________________________________________

взыскании


о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

от 3 лица: ФИО4, ФИО5



__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ТСЖ «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 79.029руб.92коп. задолженности и 8.393руб.95коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что поскольку техническая документация и ключи на квартиры, право собственности на которые было признано за Администрацией определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021г. по делу №А41-98243/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСИРЗИС», не были переданы ЗАО «ДСИРЗИС», Администрация должна производить оплату с даты государственной регистрации права собственности, а до указанной даты - ЗАО «ДСИРЗИС».

Ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки ввиду неисполнения истцом обязательств по выставлению счетов.

Третье лицо ЗАО «ДСИРЗИС» представило пояснения, полагает, что обязанность по содержанию имущества возникла у ответчика со дня вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности – 23.11.2021г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021г. по делу №А41-98243/17 Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является собственником квартиры №2 кадастровый номер 50:22:0060703:12568 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о.Люберцы, <...>.

ТСЖ «Уютный дом» в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ является управляющей компанией указанного жилого дома.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь – в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора – несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества за период с 30.11.2021г. по 30.09.2022г. составляет 79.029руб.92коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику как собственнику, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 8.393руб.95коп. пени за период с 30.12.2021г. по 17.04.2023г. - за вычетом период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, момент регистрации права собственности не является основополагающим для определения периода взыскания задолженности, поскольку собственник не ограничен в сроках регистрации своего права собственности и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от оплаты услуг ЖКХ.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства.

Конституционный суд РФ определением от 18.07.2006г. № 373-0 установил, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, собственники обязаны оплачивать эксплуатирующей организации услуги ЖКХ с момента подписания передаточного акта с застройщиком или иной аналогичной организацией.

По общему правилу передача застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, после признания застройщика несостоятельным указанное правило ограничено в применении, поскольку в данном случае исполнение его обязательств перед кредиторами осуществляется с особенностями, установленными параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, а требования участников долевого строительства подлежат включению в реестр требований участников строительства (п.3.1 ст.201.4 Закона о банкротстве) и могут быть удовлетворены исключительно на основании определения суда о передаче участникам строительства жилых помещений или о признании права собственности участника строительства на жилое помещение (п.п. 4, 8, 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

При этом ни Закон о банкротстве, ни Закон об участии в долевом строительстве не наделяют конкурсного управляющего застройщиком полномочиями по подписанию документов о передаче объекта долевого строительства участнику такового применительно к ст.8 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, документом о передаче вновь возведенной квартиры ее приобретателю является соответствующее определение арбитражного суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) соответствующего застройщика, в настоящем деле – определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021г. по делу № А41-98243/2017.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату, в том числе посредством их размещения в электронной форме в системе ГИС ЖКХ, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.30,39,158,155 ЖК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ТСЖ «Уютный дом» 79.029руб.92коп. задолженности, 8.393руб.95коп. пени, 15.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 3.497руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ТСЖ «Уютный дом» из федерального бюджета 1330(одна тысяча триста тридцать)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №149 от 18.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.