Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А12-47332/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2018 год Дело № А12-47332/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А. , рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чинар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чинар" (истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 63011 от 31.03.2016 в сумме 38 000 рублей ,пени за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 6 842,53 рубля, задолженности по контракту № 115369 от 11.08.2016 в сумме 75 995 ,92 рубля ,пени за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 10 438,04 рубля, задолженности по контракту № 128866 от 11.10.2016 в сумме 55 998 рублей ,пени за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 5 974,06 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением от 21.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства , ответчику предложено в срок до 22.01.2018 года представить отзыв на иск, до 12.02.2018 сторонам предложено представить дополнения, объяснения по существу заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит снизить размер пени , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских услуг и снизить размер госпошлины. По размеру задолженности возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31.03.2016, 11.08.2016 и 11.10.2016 подписаны контракты № 63 011, № 115369, № 128866 по охране объектов ответчика.

Истцом оказаны услуги в течение 2016 года, сумма долга по контракту № 63011 от 31.03.2016 составляет 38 000 рублей, по контракту № 115369 от 11.08.2016 75 995,92 рубля, по контракту № 128866 от 11.10.2016 – 55 998,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги в заявленном размере подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается , в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 169 993,92 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 постановления от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ», разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду , что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе ее может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Также правомерны требования истца о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 23 254,63 рубля ( по контракту № 63011 – 6 842,53 рубля, по контракту № 115369 – 10 438,04 рубля, по контракту 128866 – 5 974,06 рублей .

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , установленный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по причине трудного материального положения, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 11.12.2017 между ООО ЧОП «Чинар» и ФИО1 Оказанные услуги оплачены в сумме 15 000 рублей, что следует из расписки в получении денежных средств от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как дело рассмотрено в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний, истец не представил возражений на отзыв ответчика, фактически, юридические услуги выражены в написании искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чинар" задолженность в сумме 169 993,92 рубля, пени в сумме 23 254,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая