Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А51-14530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14530/2018
г. Владивосток
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акрос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клабфиш», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Квэн», Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим», о взыскании 1 784 115 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьего лица - Акционерного общества «Квэн»: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим»: представитель ФИО1 – доверенность от 17.12.2018, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Акрос» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Клабфиш» о взыскании 1 784 115 рублей 49 копеек, в том числе 1 720 500 рублей основного долга в возврат оплаченной цены недопоставленного товара, в возврат цены поставленного товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору № 19/03-156 купли-продажи от 19.03.2018 (далее договор), 63 615 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 23.04.2018 по 13.06.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что истец, получив товар, претензий по количеству и качеству не имел, что ответчик предоставил все документы, подтверждающие качество продукции, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, об установлении обстоятельства некачественности товара не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит подписи и печати эксперта, что выводы данного заключения не относятся именно к спорной партии товара.

Третьи лица исковые требования не оспорили.

Стороны, третье лицо - Акционерное общество «Квэн» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 19.03.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор № 19/03-156 купли-продажи (договор), согласно условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию – горбушу потрошеную замороженную, в количестве 9 300 кг, общей стоимостью 1 720 500 рублей согласно выставленным счетам на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и составляет 1 720 500 рублей.

В силу п. 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки его продавцом.

Документом, свидетельствующим момент передачи товара по количеству, качеству и ассортименту считается накладная, подписанная продавцом и покупателем (п. 1.5 договора).

При заключении данного договора ветеринарным врачом было выдано ветеринарное свидетельство серии 225 № 2326357 от 23.03.2018 в отношении продукции – горбуши мороженой, выработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Ольский РПЗ», дата выработки которой являлась 17.07.2017-20.07.2017. Данная продукция была признана годной для реализации без ограничений.

Во исполнение условий договора истец на основании счета ответчика № 233 от 19.03.2018, счета - фактуры ответчика № 247 от 22.03.2018 оплатил ответчику платежным поручением № 191 от 21.03.2018 цену товара в сумме 1 720 500 рублей.

На основании заявки истца от 26.03.2018 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим», как перевозчик, приняло на себя обязательство по перевозке данной продукции до склада грузополучателя третьего лица - Акционерного общества «Квэн» на основании заключенного истцом, как заказчиком, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим», как исполнителем, договора № 618/17 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 31.05.2017, о чем также свидетельствует транспортная накладная от 26.03.2018, подписанная сторонами без возражений.

Как указано в данной транспортной накладной, для перевозки груза необходимо было соблюдение температурного режима: – 18 °С.

27.03.2018 часть продукции в количестве 7 860 кг была принята на складе третьего лица - Акционерного общества «Квэн», что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 27.03.2018.

Согласно данному акту в процессе выгрузки кладовщиком были обнаружены мешки с видимыми признаками вторичной заморозки, с нарушением условий хранения, было установлено, что поверхность рыбы имела желтый цвет, что, как установлено в акте, указывает на окисление рыбы.

Учитывая данные обстоятельства, третье лицо - Акционерного общества «Квэн» направило в адрес истца письменную претензию с указанием выявленных недостатков продукции, с учетом которых данная продукция не может быть использована в промышленной переработке и подлежит возврату.

В ответ на данную претензию истец гарантировал произвести возврат продукции и возвратить полную стоимость указанной продукции.

Истец обратился в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» для установления обстоятельств качества продукции и поставил перед экспертом вопрос, может ли горбуша потрошеная замороженная, глазированная 1/20, в количестве 7 860 кг, дата регистрации изготовления которой является 17-23 июля 2017 года, изготовителем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Ольский РПЗ», в ее текущем состоянии при ее реализации гарантировать безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Продукция была сопровождена декларацией о соответствии от 16.04.2015, удостоверением качества № 14 от 24.07.2017, ветеринарным свидетельством серии 225 № 2326357 от 23.03.2018.

Согласно акту экспертизы серии 18 № 0200310377 от 23.04.2018 Союза «Приморская торгово-промышленная палата» экспертом В.Н. Лагно было установлено, что объект экспертизы – горбуша потрошеная замороженная, глазированная 1/20, в количестве 7 860 кг, имеет критический дефект в виде необратимых биохимических изменений продукции, а именно, окисление и гидролиз жиров, что значительно ухудшило вкус, запах и цвет рыбьих жиров. Причинно-следственной связью необратимых биохимических изменений продукции является нарушение условий хранения и транспортировки, выразившиеся в неоднократном глубоком размораживании объекта экспертизы. Горбуша в ее текущем состоянии при ее промышленной переработке не может гарантировать безопасность для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды.

При осмотре данной продукции экспертом было установлено, что продукция находилась в охлаждаемом рефрижераторном опломбированном контейнере, хранилась с соблюдением надлежащего температурного режима.

Компетенция эксперта подтверждена представленным в материалы дела удостоверением № 9161 от 15.10.2015, выданным В.Н. Лагно Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», свидетельствующим о том, что эксперт обладает знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза продовольственных товаров».

Доказательства, подтверждающие обстоятельства допоставки ответчиком истцу товара на спорную по настоящему делу сумму основного долга, доказательства возврата ответчиком истцу названной суммы, доказательства замены ответчиком истцу некачественной продукции на соответствующую договору продукцию на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, Также на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не оплачена сумма начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии от 23.05.2018, в которой истец, фактически, отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара по договору, в связи с чем просил ответчика возвратить уплаченную цену товара в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично, при этом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 050 рублей 46 копеек, в остальной части предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Представленным в материалы дела актом экспертизы подтверждается то обстоятельство, что исследованная экспертом продукция являлась некачественной, при промышленной переработке данная продукция не может гарантировать безопасность для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды.

Описание продукции в данном акте соответствует описанию продукции, которая была поставлена ответчиком истцу в соответствии с договором на основании ветеринарного свидетельства серии 225 № 2326357 от 23.03.2018 в отношении продукции – горбуши мороженой, выработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Ольский РПЗ», дата выработки которой являлась 17.07.2017-20.07.2017.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что представленный акт экспертизы составлен по результатам исследования именно того товара, который был поставлен ответчиком истцу по договору.

Арбитражный суд учитывает, что истец не приглашал представителя ответчика для участия в исследовании товара. Однако, учитывая составление акта экспертизы независимым экспертом, достаточную обоснованность выводов этого акта, подтвержденность выводов акта экспертизы о ненадлежащем качестве товара сведениями акта приема-передачи материальных ценностей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о фальсификации названного акта экспертизы, не ходатайствовал о допросе эксперта в качестве свидетеля, иными процессуальными способами не опровергнул содержание этого акта, считает выводы акта экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела достоверными.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что исследование товара согласно акту экспертизы был проведено по истечении определенного периода времени после передачи товара ответчиком истцу. Однако, по мнению арбитражного суда, данное обстоятельство доказательно не влияет на достоверность выводов акта экспертизы, поскольку согласно доводам независимых от сторон лиц – перевозчика товара, а также эксперта ФИО2 товар после его выбытия из владения ответчика перевозился, хранился в надлежащих условиях, перевозка этого товара заняла непродолжительный период времени, тогда как согласно выводам акта экспертизы причиной ухудшения качества товара явилось неоднократное глубокое размораживание объекта экспертизы. При этом, в отношении обстоятельств хранения товара при его перевозке, хранении третьими лицами ответчик также имел право и реальную возможность инициировать сбор соответствующих доказательств, но не воспользовался таким правом и возможностью.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что качество продукции ухудшилось до передачи спорной партии продукции ответчиком перевозчику, в связи с чем ответчик в порядке п. 1 ст. 476 ГК РФ, как поставщик, отвечает за установленные актом экспертизы недостатки данного товара, как возникшие до передачи товара покупателю, по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая доказанность вышеуказанного обстоятельства ненадлежащего качества товара по договору, истец правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора в претензии ответчику от 23.05.2018 ввиду того, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований к качеству продукции, которые не могли быть устранены, и, как следствие, в силу приведенной нормы закона истец приобрел право требовать от ответчика возврата цены данной продукции в полном объеме.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 485, ст. 506, п. 1 ст. 511 ГК РФ, условий договора поставил истцу оплаченный товар ненадлежащего качества согласно договору на сумму 1 720 500 рублей и не возвратил истцу указанную сумму по его требованию, истец на основании ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие доказательств возврата спорной продукции истцом ответчику, арбитражный суд, тем не менее, не учитывает цену данной продукции при расчете подлежащей взысканию по делу суммы, поскольку такая продукция согласно акту экспертизы является опасной, в ее текущем состоянии при ее промышленной переработке не может гарантировать безопасность для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, что указывает на то, что такая продукция не подлежит нахождению в гражданском обороте и в порядке п. 6 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подлежит уничтожению. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить требования, связанные с необходимостью возврата ему спорного товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату денежных средств истцу в связи с установлением обстоятельства ненадлежащего качества товара, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета спорной суммы процентов арбитражным судом принимается во внимание то, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ истец приобрел право требовать от ответчика возврата ему спорной суммы основного долга только после заявления им ответчику отказа от исполнения договора. Наиболее ранний по времени отказ истца от исполнения договора был направлен им ответчику в претензии от 23.05.2018. Первая неудачная попытка вручения этой претензии по адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ по общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет была осуществлена 31.05.2018. Законом срок исполнения обязательства по возврату продавцом покупателю цены товара в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ не установлен. Следовательно, последним днем такого семидневного срока, подлежащим исчислению в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ с названной даты, когда приведенная претензия могла быть получена ответчиком, но не была им получена по находящимся в сфере его ответственности причинам, являлся день 07.06.2018.

С учетом данных обстоятельств, надлежащим днем начала периода начисления процентов по настоящему делу следует считать день 08.06.2018.

Таким образом, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере всего 2 050 рублей 46 копеек за период с 08.06.2018 по 13.06.2018.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ранее 08.06.2018 по вышеприведенным причинам.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истцу было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клабфиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрос» 1 752 327 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 45 копеек, в том числе 1 720 500 рублей основного долга, 2 050 рублей 46 копеек процентов, 29 776 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.