Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-7688/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7688/2022
15 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», ОГРН <***>, пос. Западный Челябинская область, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 01.04.2022, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт,

после перерыва: извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – заявитель, общество «УК «Дружба») 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области») об установлении факта законного управления многоквартирными домами (далее – МКД) № 55Б по ул. Ворошилова, № 54 по ул. Молодогвардейцев, № 70 по ул. Солнечная, № 21В, № 36В по ул. 40-летия Победы в г. Челябинске обществом «УК «Дружба», в период с 01.06.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, на 12 мая 2022 года 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2022 года 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02 августа 2022 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2022 года в 12 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.08.2022.

В судебном заседании 09.08.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2022 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 4 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, суд должен исходить из того, что обращение с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Из системного толкования указанных положений и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такой способ защиты как обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта возможно только в том случае, когда законом не предусмотрен иной порядок восстановления данного факта и у заявителя не имеется возможности установить данный факт, а также только тогда, когда отсутствует какой-либо спор о праве в отношении данного факта.

В настоящем случае заявитель в обоснование установления юридического факта законного управления обществом «УК «Дружба» МКД № 55Б по ул. Ворошилова, № 54 по ул. Молодогвардейцев, № 70 по ул. Солнечная, № 21В, № 36В по ул. 40-летия Победы в г. Челябинске, в период с 01.06.2020 по настоящее время ссылается на следующие обстоятельства.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6149-в/1 МКД № 55Б по ул. Ворошилова исключен из реестра лицензий общества «УК «Дружба» и включен в реестр общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист») с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.04.2020.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24.03.2021 № 3985-в вышеназванное решение отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 15.10.2020 по делу № 2-3704/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.04.2020; решением от 30.04.2021 № 7272-в указанный многоквартирный дом исключен из реестра общества «Аметист» и включен в реестр общества «УК «Дружба» с 01.05.2021.

В отношении МКД № 54 по ул. Молодогвардейцев заявитель указывает, что решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6091-в/1 указанный МКД исключен из реестра общества «УК «Дружба» и включен в реестр общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.04.2020.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7275-в вышеназванное решение отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 21.09.2020 по делу № 2-3014/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 03.04.2020; решением от 30.04.2021 № 7275-в указанный многоквартирный дом исключен из реестра общества «Аметист» и включен в реестр общества «УК «Дружба» с 01.05.2021.

Относительно МКД № 36В по ул. 40-летия Победы заявитель поясняет, что решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6148-в/1 указанный МКД исключен из реестра общества «УК «Дружба» и включен в реестр общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2020.

Решением органа жилищного надзора от 30.07.2022 № 10098-в/1 обществу УК «Дружба» отказано во внесении изменений в реестр на основании решения общего собрания собственников помещений о сохранении выбранного способа управления, оформленного протоколом от 24.07.2020.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7274-в МКД № 36В по ул. 40-летия Победы исключен из реестра общества «Аметист» и включен в реестр общества «УК «Дружба» с 01.05.2021 на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда города Челябинска от 25.02.2021 по делу № 2-142/2021, от 12.03.2021 по делу № 2-469/2021 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 03.04.2020 и от 24.07.2020 соответственно.

В отношении МКД № 21В по ул. 40-летия Победы заявитель указывает, что решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6147-в/1 указанный МКД исключен из реестра общества «УК «Дружба» и включен в реестр общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2020.

Решением от 29.07.2022 № 10055-в/1 обществу УК «Дружба» отказано во внесении изменений в реестр на основании решения общего собрания собственников помещений о сохранении выбранного способа управления, оформленного протоколом от 24.07.2020.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7271-в решение от 22.05.2020 № 6147-в/1 отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 18.11.2020 по делу № 2-4935/2020 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.04.2020; решением от 14.02.2022 № 1910-в указанный МКД исключен из реестра общества «Аметист» и включен в реестр общества «УК «Дружба» с 15.02.2022.

По МКД № 70 по ул. Солнечная заявитель поясняет, что решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.05.2020 № 6091-в/1 указанный МКД исключен из реестра общества «УК «Дружба» и включен в реестр общества «Аметист» с 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.04.2020.

Решением органа государственного жилищного надзора от 30.07.2020 № 10099-в/1 обществу УК «Дружба» отказано во внесении изменений в реестр на основании решения общего собрания собственников помещений о сохранении выбранного способа управления, оформленного протоколом от 24.07.2020.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 30.04.2021 № 7273-в решение от 22.05.2020 № 6091-в/1 отменено на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 29.01.2021 по делу № 2-141/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.04.2020.

Общество «УК «Дружба» полагает, что исключение из реестра лицензий Челябинской области сведений об управлении спорными МКД обществом «Аметист» на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда города Челябинска влечет за собой восстановление с 01.06.2020 в реестре общества «УК «Дружба», ранее управляющего спорными МКД. По мнению заявителя, незаконное внесение сведений в реестр лицензий по всем спорным МКД порождает возбуждение административных производств со стороны контролирующих и надзорных органов в отношении общества «УК «Дружба», законно управляющего МКД в том числе в период с 01.06.2020 по 30.04.2021. Кроме того, вследствие возникшей правовой неопределенности общество «Аметист» необоснованно производило выставление счетов населению на оплату оказанных обществом «УК «Дружба» услуг, что является недопустимым в условиях установленной решениями суда недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества «Аметист» управляющей организацией.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ГУ «ГЖИ Челябинской области» указывает, что ненормативные правовые акты органов государственной власти не имеют обратной силы, действующим законодательством не предусмотрено исключение из реестра лицензий субъекта периода управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, впоследствии признанного судом недействительным, в связи с чем полагает неисполнимыми заявленные обществом «УК «Дружба» требования.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «УК «Дружба» и административным органом возникли публичные правоотношения при исполнении ГУ «ГЖИ Челябинской области» функций органа государственного жилищного надзора, осуществляющего внесение изменений в реестр лицензий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель посредством установления факта, имеющего юридическое значение, оспаривает действия государственного органа, выразившиеся в отказе в восстановлении сведений об управлении обществом «УК «Дружба» спорными МКД в реестре лицензий Челябинской области с 01.06.2020.

Между тем заявленные обществом «УК «Дружба» факты не подлежат установлению в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а права заявителя, которые он считает нарушенными, не могут быть восстановлены путем удовлетворения предъявленных требований.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр,

При этом в силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, а случаях, указанных в подпункте «а» пункта 14 Порядка № 938/пр, со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» при принятии решений о внесении изменений в реестр лицензий учитывало волеизъявление граждан о выборе способа управления МКД, руководствовалось решениями общих собраний собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для не включения представленных сведений в реестр лицензий Челябинской области.

Кроме того, на момент предоставления документов для внесения сведений в реестр лицензий не были установлены вступившими в законную силу судебными актами факты фальсификации документов и отсутствие полномочий у лиц, их подписавших. ГУ «ГЖИ Челябинской области», исходя из его компетенции, не вправе не принимать документы, не оспоренные в установленном законом порядке и не имеющие явные признаки несоответствия требованиям законов или других правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом «УК «Дружба» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 78.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 171, 176, 218, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.