Решение от 14 января 2021 г. по делу № А53-33364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33364/20
14 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Арма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 269 093,11 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Арма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-06/2020/Стяжка/мат от 15.06.2020 в размере 266 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 02.10.2020 в размере 2 693,11 рублей, судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом сведений о нахождении ФИО1 в трудовых и/или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Донской центр юридической помощи»; ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

11.11.2020 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 1 от 05.03.2014.

Представленное истцом ходатайство с приложением копии приказа № 1 от 05.03.2014 приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 14.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020.

11.01.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-33364/2020, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 15.06.2020 между ООО «ВЭН Групп» (далее Ответчик) и ООО «ГК АРМА» (далее - истец) заключен договор подряда №15-06-2020/Стяжка/мат (далее-договор) в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству полусухой стяжки полов помещений механизированным способом на объекте МБУ ДО г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи», расположенного по адресу: <...>.

Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы, на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1. указанного Договора стоимость комплекса работ определена в Приложении 1 и определяется в формах КС-2, КС-3.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) 03.07.2020 стоимость выполненных работ составила 266 400 рублей, с чем Заказчик согласился и подписал данный Акт, а так же двусторонне была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п.4.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акты подписаны двусторонне 08.07.2020.

Оплата Ответчиком выполненных работ произведена не была.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон из договора подряда № 15-06/2020/Стяжка/мат от 15.06.2020 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объёме, о чем свидетельствует представленный в дело акт выполненных работ по договору формы КС-2 № 1 от 03.07.2020 на сумму 266 400 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.07.2020 на сумму 266 400 рублей, подписанные в двустороннем порядке без замечаний со стороны заказчика.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору со стороны заказчика не заявлено, суд полагает представленный в дело акт о приемке выполненных работ по договору в достаточной степени обосновывающим требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 15-06/2020/Стяжка/мат от 15.06.2020 в размере 266 400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 15-06/2020/Стяжка/мат от 15.06.2020 в размере 266 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 266 400 рублей за период с 09.07.2020 по 02.10.2020 в размере 2 693,11 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора предусмотрены форма расчетов по настоящему договору- безналичный расчет.

Расчет по настоящему договору производится по факту выполнения и приемке работ, подписания Сторонами итоговых Актов приема сдачи работ и затрат, предоставления счета и счета -фактуры за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии устранения выявленных недостатков, если таковые имеются.

Судом установлено, что сторонами ответственность заказчика в виде уплаты пени договором не предусмотрена, следовательно, истцом правомерно предъявляются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно произведенного расчета, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 02.10.2020 в размере 2 693,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 22 500 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг № А07-09/2020 от 01.09.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.09.2020 на сумму 22 500 рублей.

Согласно договору об оказании услуг № А07-09/2020 от 01.09.2020 исполнитель (ООО «Донской центр юридической помощи») обязуется оказать Заказчику (ООО «ГК Арма») юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РО по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору подряда №15-06-2020/Стяжка/мат2-Ю от 15.06.2020 с ООО «ВЭН Групп».

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь в рамках настоящего Договора оказывается Заказчику непосредственно Исполнителем, либо третьими лицами на основании нотариальной доверенности.

Согласно пункту 3.1 полная стоимость услуг по договору составляет 22 500 рублей.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.09.2020 на сумму 22 500 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей понесены истцом фактически, что подтверждено документально.

Судом установлено, что представление интересов истца осуществлялось ФИО1, директором ООО «Донской центр юридической помощи», имеющим высшее юридическое образование.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 в рамках указанного договора оказал истцу юридическую услугу в виде подготовки искового заявления.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных издержек, истцом не представлены доказательства того, какое количество времени затратил его представитель на подготовку иска и подачу в суд, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. Спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, имеется многочисленная сформированная судебная практика.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, представление интересов в суде осуществлено представителем ФИО1 только в виде подачи искового заявления в суд, а приобщенный в процессе рассмотрения дела приказ № 1 от 05.03.2014 уже находился в материалах дела, поскольку был представлен при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд признал расходы в сумме 12 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭН Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Арма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 15-06/2020/Стяжка/мат от 15.06.2020 в размере 266 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 02.10.2020 в размере 2 693,11 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова