Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А70-23712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23712/2024
г. Тюмень
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 19, стр. 1) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.А. с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.04.2024 № 404, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен (к онлайн-заседанию не подключился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – истец, ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ответчик, ООО «ПРАЙД») о взыскании (с учетом уточненных требований) по договору на проектные работы от 11.08.2021 № 11ТПС/0821 основного долга в размере 625 000 руб., неустойки в размере 610 125 руб. за период с 22.11.2021 по 20.01.2025; по договору на проектные работы от 13.03.2023 № 05ТПС/0323 (с дополнительными соглашениями от 05.07.2023 №1, от 20.11.2023 № 2) в размере 280 000, неустойки в размере 113 752,5 руб. за период с 17.03.2023 по 20.01.2025; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 106, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательствпо оплате выполненных истцом работ по договорам на проектные работы от 11.08.2021 № 11ТПС/0821, от 13.03.2023 № 05 ТПС /0323.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2024.

22.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком направлен отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении неустойки по заключенным с истцом договорам до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 26.11.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 18.12.2024.

11.12.2024 (нарочно) в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований с обоснованием понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, представлены копии документов на бумажных носителях в обоснование позиции. Истец возражает относительно доводов ответчика о снижении неустойки, при этом отмечает, что размер неустойки (0,1%) по заявленным требованиям соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте.

22.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» истцом в суд подано заявление об уточнении размера исковых требований с перерасчетом неустойки на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, представлен уточненный расчет неустойки.

Протокольным определением от 27.01.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2025.

20.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» истцом подано заявление об уточнении размера исковых требований, представлен скорректированный расчет неустойки.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении и уменьшении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает указанные уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела, в силу статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО «ПРАЙД» (заказчик) и ООО «ТПС» (подрядчик) заключен договор на проектные работы № 11 ТПС/0821 (далее – договор № 11 ТПС/0821), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Спортивный зал игровых видов спорта в п. Тазовский Тазовского района, ЯНАО» согласно технического задания (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 11 ТПС/0821 стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования цены проектных работ (приложение № 2)и составляет 3 995 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.3 договора № 11 ТПС/0821 сроки выполнения обязательств составляют 225 календарных дней. При этом начало выполнения работ – 13.08.2021; окончание выполнения работ – 06.12.2021; общий срок окончания выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – 25.03.2022.

Расчеты за выполненные работы заказчик производит следующим образом:

- заказчик производит предоплату проектных работ подрядчику в сумме 1 995 000 руб., НДС не облагается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора № 11 ТПС/0821);

- заказчик производит промежуточную оплату проектных работ подрядчику в размере 750 000 руб. без НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику результатов проектной документации на согласование (пункт 3.2.2 договора № 11 ТПС/0821);

- заказчик производит промежуточную оплату проектных работ подрядчику в размере 450 000 руб. без НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику результатов инженерных изысканий на согласование (пункт 3.2.3 договора № 11 ТПС/0821);

- заказчик производит оплату проектных работ подрядчику в размере 800 000 руб. без НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.4 договора № 11 ТПС/0821).

Пунктом 6.4 договора № 11 ТПС/0821 предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в настоящем договоре, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств в рамках договора № 11 ТПС/0821 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 3 820 000 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 11.05.2022 № 11.

Между тем, ответчиком нарушены сроки и объем оплаты работ, предусмотренные договором № 11 ТПС/0821.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021 № 3368, от 13.12.2021 № 4472, от 17.05.2022 № 1291, от 03.03.2023 № 11, сумма основного долга по договору № 11 ТПС/08 на момент обращения в суд составила 625 000 руб.

Кроме того, 13.03.2023 между ООО «ПРАЙД» (заказчик) и ООО «ТПС» (подрядчик) заключен договор на проектные работы № 05ТПС/0323 (далее – договор № 05ТПС/0323), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению авторского надзора по объекту: «МБУДО «Детская музыкальная школа», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> народов, 14» в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора № 05ТПС/0323 стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования цены проектных работ (Приложение № 1) и составляет 350 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 05ТПС/0323 сроки выполнения обязательств по настоящему договору до 30.04.2023.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора № 05ТПС/0323 стороны согласовали даты начала и окончания разработки документации: начало выполнения работ – 13.03.2023; окончание выполнения работ – 30.04.2023.

Расчеты за выполненные работы заказчик производит следующим образом:

- заказчик производит оплату работ подрядчику в сумме 175 000 руб., без НДС за отчетный период в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора № 05ТПС/0323);

- заказчик обязуется произвести оплату в сумме 175 000 руб., НДС не облагается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки работ (пункт 3.2.2 договора № 05ТПС/0323).

Пунктом 6.4 договора № 05ТПС/0323 предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в настоящем договоре, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств в рамках договора № 05ТПС/0323 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 350 000 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 22.12.2023 № 58.

Между тем, ответчиком нарушены сроки и объем оплаты работ, предусмотренные договором № 05ТПС/0323.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 330, сумма основного долга по договору № 05ТПС/0323 на момент обращения в суд составила 175 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между ООО «ПРАЙД» (заказчик) и ООО «ТПС» (подрядчик) заключены дополнительные соглашения от 05.07.2023 № 1, от 20.11.2023 № 2 к договору № 05ТПС/0821.

Как следует из пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 05.07.2023 № 1 объем дополнительных работ предусматривает работы по корректировке проекта по договору №05ТПС/0323 от «13» марта 2023 г. по объекту: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> народов, 14», включая разработку раздела: наружное электроснабжение.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 05.07.2023 № 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 55 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов за работы по дополнительному соглашению от 05.07.2023 № 1 определен сторонами в пунктах 4, 5:

- заказчик производит оплату дополнительных работ в сумме 27 500 руб., без НДС, подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- заказчик производит оплату дополнительных работ в сумме 27 500 копеек, без НДС, подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств в рамках дополнительного соглашения от 05.07.2023 № 1 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 55 000 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 22.12.2023 № 59.

Между тем, ответчиком оплата не произведена, сумма основного долга по дополнительному соглашению от 05.07.2023 № 1 на момент обращения в суд составила 55 000 руб.

Как следует из пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 2 объем дополнительных работ предусматривает работы по корректировке проекта по договору №05ТПС/0323 от «13» марта 2023 г. по объекту: «МБУ ДО «Детская музыкальная школа»», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> народов, 14», включая разработку раздела ЭОМ 1. Замена аппаратов защиты во всех щитах на закупленные. 2. Добавление нового щита электрообогрева кровли, замена контроллера обогрева. Корректировка раздела ЭН: 1. Замена светильников на проектные. 2. Корректировка маркировок автоматических выключателей (ранее заказчик предоставлял другие маркировки). 3. Корректировка щита электрообогрева Щоб. 4. Замена аппаратов защиты. Корректировка раздела ЭС полная замена трассы КЛ, замена материалов, способа прокладки.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов за работы по дополнительному соглашению от 20.11.2023 № 2 определен сторонами в пунктах 4, 5:

- заказчик производит оплату дополнительных работ в сумме 25 000  руб., без НДС, Подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

- заказчик производит оплату дополнительных работ в сумме 25 000 руб., без НДС, Подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств в рамках дополнительного соглашения от 20.11.2023 № 2 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 50 000 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом от 05.02.2024 № 1.

Между тем, ответчиком оплата не произведена, сумма основного долга по дополнительному соглашению от 20.11.2023 № 2 на момент обращения в суд составила 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате задолженности за выполненные работы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров на проектные работы от 11.08.2021 № 11ТПС/0821, от 13.03.2023 № 05ТПС/0323 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ, принимая во внимание, что размер задолженности по заключенным договорам не оспаривается ответчиком, суд считает требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 905 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки по договору на проектные работы от 11.08.2021 № 11ТПС/0821 в размере 610 125 руб.; по договору на проектные работы от 13.03.2023 № 05ТПС/0323 (с дополнительными соглашениями от 05.07.2023 №1, от 20.11.2023 № 2) на общую сумму 113 752,5 руб.; а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договорами, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом ее размера, нивелировало бы данное условие договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание значительный период просрочки оплаты выполненных работ, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Рассмотрев указанное требование истца, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20.09.2024 между ООО «ТПС» (доверитель) и ФИО1 (поверенный, ФИО1) заключен договор поручения № 409 (далее – договор № 409).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов и оказание юридической помощи при взыскании с ООО «ПРАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности и неустойки по договорам от 11.08.2021 № 11ТПС/0821 и от 13.03.2023 № 05ТПС/0323.

Пунктом 1.2 договора № 409 предусмотрено, что поручение в рамках настоящего договора включает в себя изучение документов, представительство в суде первой инстанции; отслеживание движения дела, участие в судебных заседаниях в случае назначения их судом, направление в суд дополнительных документов. Обжалование решения суда первой инстанции или совершение дополнительных юридических действий, не упомянутых в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляются за дополнительную оплату сверх указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы на основании дополнительного соглашения сторон.

В пункте 2.1.1 сторонами согласован размер вознаграждения поверенного, составляющий 80 000 руб.

Платежным поручением от 01.10.2024 № 248 подтверждены расходы ООО «ТПС» на оплату ФИО1 вознаграждения по договору поручения от 20.09.2024 № 409 в сумме 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг поверенного и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению услуг по изучению документов, отслеживанию движения дела, направлению в суд дополнительных документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по оказанию юридической помощи при взыскании с ответчика денежных средств, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной истцом, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание удовлетворенное судом заявление об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит на основании положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» основной долг в размере 905 000 руб., неустойку в размере 723 877,50 руб., неустойку, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 866 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 070 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2024 № 261. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.