Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ООО «ТД Интерторг» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-370/2020/разн.10,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил разрешить разногласия между Обществом и акционерным обществом «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), относительно размера комиссионного вознаграждения Банка при осуществлении операций по возврату задатков участникам торгов; установить комиссионное вознаграждение Банка при осуществлении операций по возврату задатков участникам торгов в размере 35 руб. за каждый перевод; обязать Банк вернуть Обществу 6 350 818,34 руб., списанные в счет комиссионного вознаграждения за операции по возврату задатков физическим лицам.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 23.06.2023 отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 постановление от 25.09.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 06.05.2024 отменить, определение от 23.06.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разница между фиксированной комиссией Банка в размере 35 руб. за возврат задатка юридическому лицу и процентной комиссией Банка (до 7,5 % от суммы платежа) за возврат задатка физическому лицу является правомерной, ошибочен, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-141611, от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940).

ФИО2 указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, так как мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства отличия размера спорной комиссии от стоимости услуг по совершению аналогичных операций в других кредитных организациях, однако Банк не заявлял соответствующего довода и не привел экономического обоснования разной величины комиссии за переводы в пользу физических и юридических лиц, кроме того, совершение другими кредитными организациями незаконных операций не свидетельствует о законности аналогичных действий Банка; Общество как слабая сторона в правоотношениях с Банком не могло влиять на условия договора банковского счета, а право должника отказаться от его заключения не может быть правомерной причиной для применения Банком явно завышенных тарифов; конкурсный управляющий должника не может произвольно выбирать кредитную организацию для открытия счета, руководствуясь исключительно ее тарифами, поскольку в случае ее ненадежности рискует причинить убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.

Определением суда кассационной инстанции от 22.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку списывать со счета Общества 3 444 145,08 руб. комиссионного вознаграждения до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 06.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, участники торгов по реализации имущества Общества внесли на его специальный расчетный счет № <***> в Банке 696 задатков на 152 150 747 руб.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указал на необоснованность размера комиссионного вознаграждения Банка при осуществлении операций по возврату задатков участникам торгов и незаконность списания Банком 6 350 818,34 руб. комиссии.

Банк возражал против рассмотрения заявления по существу, указал, что настоящий спор должен быть разрешен в порядке искового производства, так как Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по обособленному спору и согласился с доводами ФИО2, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку настоящий спор не связан с порядком проведения процедуры банкротства и расчетами с кредиторами по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с указанным выводом, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отметил, что размер комиссии за совершение расчетных операций зафиксирован в тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся частной практикой – клиентов московских дополнительных офисов (далее – Тарифы), поэтому Банк правомерно списал комиссионное вознаграждение со счета своего клиента – Общества, несостоятельность которого не является основанием для неисполнения обязательств.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены постановления от 06.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Начисление и списание Банком со счета должника комиссионного вознаграждения осуществлены в соответствии с Тарифами, действовавшими на момент предоставления услуг, что не оспорено ФИО2

Между тем само по себе формальное соответствие действий Банка условиям договора с клиентом и внутренним Тарифам не исключает злоупотреблений со стороны Банка.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу своей значительности начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы не означает, что данная возможность может быть реализована кредитной организацией произвольно без учета требований разумности и добросовестности в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору банковского счета стороны условие о применении существенно различающихся комиссий при переводе денежных средств со счета клиента в зависимости от того, в пользу физического или юридического лица осуществляется перевод, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений Банка против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Комиссия Банка за переводы денежных средств по распоряжению клиентов по системе он-лайн банк в период, указанный в строке 4 приложения № 2 к Тарифам, составляет 35 руб. за каждый перевод (пункт 2.1.2.3 Тарифов); комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц, кроме переводов, указанных в пунктах 2.1.2.21, 2.1.2.23 Тарифов, дифференцирована относительно суммы перевода: до 100 000 руб. включительно – 0 руб; свыше 100 000 руб. до 500 000 руб. включительно – 1% от суммы перевода, но не менее 100 руб.; свыше 500 000 руб. до 2 000 000 руб. включительно – 2% от суммы перевода, но не менее 100 руб.; от суммы свыше 2 000 000 руб. до 6 000 000 руб. включительно – 3,5% от суммы перевода, но не менее 100 руб. включительно; свыше 6 000 000 руб. – 7,5% от суммы перевода, но не менее 100 руб. (пункт 2.1.2.12 Тарифов).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, Общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере до 7,5 % от суммы платежа. При этом, как указывал ФИО2, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица составила бы значительно меньшую величину – 35 руб.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Поскольку предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка права распоряжаться своими денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств Банка по договору банковского счета и нарушает положения части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ, доводы ФИО2 о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении Тарифа являются обоснованными.

Аналогичный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование правомерности начисленной комиссии, за исключением соответствия размера комиссии условиям договора банковского счета, Банком не приведено.

С учетом изложенного постановление от 06.05.2024 подлежит отмене, определение от 23.06.2023 – оставлению в силе.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения дела обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 22.07.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-370/2020/разн.10 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по указанному обособленному спору оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова