Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-4477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2018 года. Дело № А53-4477/18


Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турастройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 224 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турастройбетон» с требованием о взыскании 22 300 руб. задолженности по договору поставки № 66/2-21о от 20.06.2017г., 41 294 руб. неустойки.

С учетом мнения лица, участвующего в деле и надлежащего извещения стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки № 66/2-21о от 20.06.2017г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Турастройбетон» (покупатель) заключен договор поставки № 656/2-21о, согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец по товарной накладной № ЛОЦБ0007040/10 от 26.06.2017г. поставил, а ответчик принял товар – автошины на сумму 70 400 руб.

Согласно п. 4.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты товара – отсрочка платежа на срок 14 дней с момента получения товара.

Полученный товар ответчиком оплачен несвоевременно, на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 28.07.2017, № 143 от 10.08.2017, № 159 от 30.08.2017. Задолженность составила 20 400 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании 22 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки № 656/2-21о от 20.06.2017г. все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 20 400 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 656/2-21о от 20.06.2017г, товарной накладной № ЛОЦБ0007040/10 от 26.06.2017г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты истцом суммы долга по платежным поручениям № 135 от 28.07.2017, № 143 от 10.08.2017, № 159 от 30.08.2017 в общей сумме 50 000 руб., исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 400 руб.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.1 договора поставки № 656/2-21о от 20.06.2017г., согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 21 дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 31.08.2017 по 07.03.2018 составила 41 294 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 31.08.2017 по 07.03.2018 на сумму долга 22 300 руб., суд признал его неверным.

В результате перерасчета, за период с 31.08.2017 по 07.03.2018 на сумму долга 20 400 руб., сумма неустойки составила 38 556 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 38 556 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.


Представитель истца в судебном заседании устно заявил, что в настоящее время требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, просит суд данный вопрос н рассматривать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требоаниям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турастройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 400 руб. задолженности, 38 556 руб. неустойки, 2 358,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №361 от 30.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова