Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-10884/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10884/20-26-75
25 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКЛИПС"

(119620, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, ДОМ 14, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 30, ОГРН: 1177746670155, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 9729103755)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)"

(115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739119561, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7705001020)

о признании незаконным требования от 20.06.2019 г. № 15-02.01-611/и ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 957 906 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКЛИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГБОУВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА (ТЕХНОЛОГИИ. ДИЗАЙН. ИСКУССТВО)" о признании незаконным требования от 20.06.2019 г. № 15-02.01-611/и ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 957 906 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина» (Технология. Дизайн. Искусство)» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Государственный контракт № 18-ЭА-44-18 от 09.10.2018 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и территории ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 6.14. Контракта, обеспечение исполнения настоящего Контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный ранее в извещении электронного аукциона Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.16. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать внесенные Поставщиком в качестве обеспечения контракта денежные средства в полном размере, либо в сумме, равной сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

В соответствии с положениями пункта 9.2. Контракта, Истцом, в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия от 08.10.2018 г. № ГЭ-Ю-91548/ВБЦ/18 (далее - Банковская гарантия), выданная ООО КБ «Славянский кредит».

В соответствии с условиями Банковской гарантии она действует с даты ее выдачи и по 06.12.2019 года, сумма обеспечения по Банковской гарантии - 957 906 руб.

29.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение). Решение Заказчика вступило в силу 26.01.2018, вследствие чего, Контракт является расторгнутым с указанной даты.

01.07.2019 Заказчик представил Гаранту Требование от 20.06.2019 № 15-02.01-611/и об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 957 906 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в претензиях Ответчика Истцу (от 20.12.2018 исх. № 17-01-537/к, от 29.12.2018 исх. № 17-01-556/к), Ответчиком начислено 13 штрафов на общую сумму 1 062 637,06 руб.

Начисление штрафов произведено Ответчиком на основании подпункта «а» пункта 6.7 Контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Истец не согласен с общей суммой штрафов по следующим основаниям. Расчет неустойки, произведенный Заказчиком, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о Контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (в редакции, действовавшей до 14.08.2019 года), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о Контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа Заказчик производит относительно Цены Контракта.

В соответствии с разъяснением, данным Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 19.08.2016 г. № Д28и-2162, в случае, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), если условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) не предусмотрены, но, приемка и оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) производятся в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) также являются отдельным этапом исполнения Контракта.

С учетом того, что сдача-приемка оказанных услуг и передача отчетной документации осуществляются по Акту об оказании услуг по Контракту ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то, этапом исполнения Контракта является один месяц.

По мнению истца, в требовании об уплате штрафа Заказчик, при расчете штрафа, ошибочно принимает за этап исполнения Контракта период, равный сроку исполнения Контракта (365 дней) в соответствии с пунктом 1.1. Контракта, рассчитывая сумму каждого штрафа относительно Цены Контракта.

Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям, предполагаемого Заказчиком нарушения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании незаконным требования от 20.06.2019 г. № 15-02.01-611/и ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 957 906 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-338701/19-81-1015 и № А40-281623/19-98-716, в рамках которых рассматривались исковые требования, связанные с выплатой гарантом денежных средств по банковской гарантии от 08.10.2018 г. № ГЭ-Ю-91548/ВБЦ/18, выданной ООО КБ «Славянский кредит» в обеспечение обязательств по контракту контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и территорий Университета от 09.10.2018 г. № 18-ЭА-44-18.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. с ООО «ЭКЛИПС» в пользу Коммерческий банк «Славянский банк» (общество с ограниченной ответственностью) взыскано 1 747 063 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 824 086 руб. 53 коп., неустойку в сумме 922 976 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-338701/19-81-1015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО КБ «Славянский кредит» выплачивает Университету сумму 957 906 руб.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию. Истец согласен с тем, что банковская гарантия является односторонней сделкой, на основании которой у банка возникает обязательство по оплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Факт нарушения обязательств со стороны истца им фактически не оспаривается, он не согласен с размером примененных ответчиком санкций.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-338701/19-81-1015 и № А40-281623/19-98-716 основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям отсутствуют.

Бенефициар (ответчик) воспользовался предоставленным ему правом на обращение за выплатой непосредственно к гаранту - Коммерческий банк «Славянский банк» с учетом допущенных нарушений со стороны ООО «ЭКЛИПС», факт наличия которых истцом не оспорен.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65,71, 110, 123, 155, 156, 167-176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко