Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-52809/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52809/17
29 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Брянский автомобильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Завод ДВК Коломна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 109-16-ПС//22/3-29/16 от 20.06.16 в размере 598 939,98 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от 598 939,98 руб. за период с 10.12.16 по дату уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "Брянский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод ДВК Коломна" о взыскании задолженности по договору № 109-16-ПС//22/3-29/16 от 20.06.16 в размере 598 939,98 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от 598 939,98 руб. за период с 10.12.16 по дату уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578,00 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 598 939 руб. 98 коп. предварительной оплаты за непоставленную продукцию по договору № 109-16-ПС//22/3-29/16 от 20.06.16, неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в сумме 86 247 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 703 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с 22.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда, а также 15 578 руб. расходов по оплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

20 июля 2016г. между ООО «Завод ДВК Коломна» (исполнитель) и АО «Брянский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор № 109-16-ПС//22/3-29/16, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, а Заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с представленной в материалы дела Спецификацией № 1 к вышеуказанному договора общая сумма поставленного товара составляет 1 197 879,95 руб. (п. 1).

Срок изготовления составляет 30 календарных дней после 50% предоплаты (п. 2); оплата производится поэтапно – 50 % предоплата, окончательная оплата осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной (п. 4).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3703 от 10.11.2016г. АО «Брянский автомобильный завод» осуществил предоплату по условиям вышеуказанного договора в сумме 598 939 руб. 98 коп.

Поскольку ООО «Завод ДВК Коломна» в нарушение п. 2 Спецификации к Договору № 109-16-ПС//22/3-29/16 от 20 июля 2016г. продукцию не изготовило, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 78/1044 от 13.03.2017г. о возврате перечисленных в счет предоплаты денежных средств.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, поставку продукции не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450.1 ПК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в адрес ООО «Завод «ДВК Коломна» 30.03.2017 направлено уведомление №78/1044 об отказе АО «БАЗ» от дальнейшего исполнения договора.

В соответствие с п. 3 и п.4 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, с 04.05.2017, договор от 20.06.2016 №109-16-ПС//22/3-29/16 считается расторгнутым.

Поскольку как доказательств возврата денежных средств, так и документов, подтверждающих поставку продукции, в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 598 939 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0,1% и начисляется от стоимости. просроченной работы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного сроком исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.12.2016 - 04.05.2017 составила 86 247,36 руб.; расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец в соответствии со ст. 395 просит взыскать с ответчика с момента расторжения договора проценты за пользование чужими денежными средства, которые за период с 05.05.2017г. по 21.07.2017г. составили 11 703 руб. 94 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, требование в данной части, а также в части заявленного требования о взыскании процентов до даты фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод ДВК Коломна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Брянский автомобильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 109-16-ПС//22/3-29/16 от 20.06.16 задолженности в размере 598 939,98 руб., договорной неустойки в размере 0,1 % от 598 939,98 руб. за период с 10.12.16 по дату уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 578,00 руб.

Взыскать с ООО "Завод ДВК Коломна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государственного бюджета Российской Федерации в размере 1 359,82 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова