Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А37-3372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3372/2019

03.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; почтовый адрес: 685000, <...>, каб. 316)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 92 053 рублей 70 копеек, о дальнейшем начислении пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2019, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маглем», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2018 № 39-КР-17 в сумме 87 559 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 13.08.2019 по 18.05.2020 в сумме 4494 рубля 70 копеек, всего – 92 053 рублей 70 копеек. Истец просит производить взыскание суммы неустойки, начиная с 19.05.2020 до момента фактической оплаты основного долга в сумме 87 559,00 рублей из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д.140-142, т.2, л.д.33, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 14.05.2020 (л.д.140-142, т.2), от 20.05.2020 (л.д.10, т.3).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 23.12.2019 б/н (л.д.76-78, т.1), мнению от 19.02.2020 № 153 (л.д.121-122, т.2) с требованиями истца не согласен.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на основании протокола от 26.06.2018 № 1 (л.д.94-96, т.1) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 39-КР-17 (л.д.6-21, т.1, далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, кв.1-28 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (Приложения №1, 2 к договору).

Стоимость работ (цена договора) определяется на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 3 897 120, 00 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет подрядчика после выполнения полного объема работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приемочной комиссии, созданной Заказчиком (пункт 6.1. договора). Промежуточное выполнение работ Заказчиком не оплачивается и не принимается.

Согласно актам формы КС-2 от 13.03.2019 № 1 на сумму 1 705 499,00 рублей, от 13.03.2019 № 2 на сумму 2 015 148,00 рублей, от 13.03.2019 № 3 на сумму 25 768,00 рублей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 746 415,00 рублей (л.д.43-77, т.2).

12.04.2019 был подписан Акт о приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.27-28, т.1).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору от 12.07.2018 № 39-КР-17 на общую сумму 3 658 856,00 рублей (л.д.29-30, т.1).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 87 559,00 рублей (3 746 415,00 – 3 658 856,00), которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 11.11.2019 № 39-КР-17/1 (л.д.31, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, сумма иска фактически составляет непринятые заказчиком по актам КС-2 расходы подрядчика на:

- временные здания и сооружения на сумму 14 636,00 рублей (6662,00 + 7871,00 +103,00);

- на непредвиденные расходы на сумму 72 954,00 рублей (33 441,00 + 39 513,00) (л.д.43-77, т.2).

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о неоплате указанных расходов выразились в том, что истец при сдаче работ по актам формы КС-2 документально не подтвердил факт несения расходов по временным зданиям и сооружениям, по непредвиденным расходам в заявленной сумме (л.д. 78-79, т.2).

Как установлено судом, в приложении № 2 к договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства» сторонами были предусмотрены расходы подрядчика на временные здания и сооружения в размере 0,4% на сумму 12,90 тыс.руб. и резерв на непредвиденные расходы в размере 2,0% на сумму 64,76 тыс. руб. (л.д.114, т.1).

В приложении № 1 к договору «Проектная документация» было приведено обоснование потребности во временных зданиях и сооружениях (биотуалет – туалетная кабина «Стандарт» и гардеробные - здание контейнерного типа системы «Универсал») (л.д.104-105, т.1).

Согласно письму истца в адрес ответчика от 22.04.2019 № 115 (л.д.78-79, т.2) подрядчик расшифровал, а позже письмом от 27.05.2019 № 161 (л.д.85-87, 107-119, т.2) документально подтвердил, что в состав затрат временных зданий и сооружений на сумму 14 636,00 рублей вошли расходы подрядчика на устройство информационного стенда, выполнение временного ограждения строительной площадки из деревянных опор и сигнальной ленты, перевоз и установление контейнера – материально-технического склада для временного хранения инвентаря и оборудования, а также на оплату расходов за временное присоединение к электрическим сетям, выполнение временного обустройства площадки складирования материалов и погрузо-разгрузочных работ, выполнение обустройства помещения - бытовки для обогрева рабочих, так как выполнение работ производилось в зимний период времени.

В части непредвиденных затрат подрядчик указал, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 произошло изменение ставки НДС с 18% на 20%, в связи с чем увеличилась стоимость материалов услуг, необходимых для выполнения работ по договору; также в связи с изменением тарифа на утилизацию ТБО с 82,30 рублей (в 2018 году) до 750,00 рублей (в 2019 году) подрядчиком были понесены непредвиденные расходы на утилизацию строительного мусора.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие произведенные расходы (л.д.85-97, 107-119, т.2).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту кровли по договору от 12.07.20187 № 39-КР-17 в период с 03.01.2019 (л.д.22, т.1) по 12.04.2019.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Проектом организации строительства по спорному договору подряда было предусмотрено оборудование временных сооружений.

Кроме того, истцом в материалы дела, а ранее заказчику при передаче актов КС-2 был предоставлен счет-фактура (УПД) от 04.03.2019 № 39 на приобретение доски обрезной на сумму 15 306,90 рублей (для обустройства ограждения – л.д.112, т.2), от 18.02.2019 на приобретение бруса и доски на сумму 47 319,40 рублей (для размещения информационного стенда п.4.3.11 договора – л.д.113, т.2), на временное технологическое присоединение объекта к электроснабжению на сумму 4816,22 рублей (л.д.22, т.1; л.д.144-150, т.2).

Таким образом, с учетом подтвержденной суммы понесенных истцом расходов на временные здания и сооружения требования истца в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов на временные здания и сооружения в размере 14 636,00 рублей являются правомерными.

Далее, в Сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте (пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) (далее - Методика).

Согласно абзацу 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен (л.д.89-90, т.1).

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 был выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения. Следовательно, непредвиденные работы и затраты подрядчика должны быть расшифрованы с целью их оплаты заказчиком.

Увеличение ставки НДС с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», на которое ссылается истец, общеизвестный факт и не требует документального подтверждения.

Как установлено судом, в утвержденной сторонами смете (приложение № 1 к договору) сторонами было согласован НДС по ставке 18% в размере 594,48 тыс.руб. (л.д.114, т.1).

Согласно Расчету фактических непредвиденных затрат, представленному истцом в материалы дела (л.д.143, т.2) сумма непредвиденных затрат сложилась из-за приобретения материалов для проведения работ по договору по ставке НДС 20% (21 355,82 рублей), увеличения с 01.01.2019 тарифа на захоронение (утилизацию) строительного мусора с 82,30 рублей (в 2018 году) до 750,00 рублей (л.д.12, т.3) (77937,02 рублей – л.д.143, т.2), а также за счет превышения фактической стоимости перевозки строительного мусора (42 000,00 рублей) по сравнению с заложенной по смете (19 519,00 рублей).

Сумма непредвиденных затрат и расходов истца подтверждена первичными документами, приобщенными в дело, в том числе представленными 02.06.2020 в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал первичными документами фактически понесенные расходы на временные здания и сооружения, на непредвиденные затраты в заявленном размере.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.07.2018 № 39-КР-17 в размере 87 559,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, начисленной за период с 13.08.2019 по 18.05.2020 в размере 4494,70 рублей (л.д.140-142, т.2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 13.08.2019 по 18.05.2020: 87 559,00 х 5,5% : 300 х 280 дней =4494,70 рублей (л.д.142, т.2), суд признал его верным и соответствующим условиям договора.

Начало периода для начисления неустойки истцом определено с учетом положений пункта 2.4 договора и даты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12.04.2019 (+120 календарных дней).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4494,70 рублей также подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 92 053,70 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3682,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3582,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 1135 (л.д. 5, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 87 559 рублей 00 копеек, пени в размере 4494 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3582 рублей 00 копеек, а всего – 95 635 рублей 70 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 19.05.2020 с суммы долга 87 559 рублей 00 копеек по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.