Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-20864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20864/2022
г. Челябинск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп», ИНН <***>, Удмуртская Республика, г. Воткинск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН 7709576929, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, Челябинская область, г. Миасс,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании убытков в размере 984 338 руб. 27 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 984 338 руб. 27 коп.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Исковое заявление мотивировано тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГУФССП России по Челябинской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика и третьего лица Третье лицо ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедлиости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий службы судебных приставов и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.03.2021 приобрел транспортное средство Урал 4320, государственный номер С777СА 18.

26.03.2021 истец обратился в ГИБДД г. Воткинска для государственной регистрации транспортного средства. Истцу в этот же день стало известно об ограничении прав и законных интересов ООО «Паркуз Групп» по причине наложения запрета и (или) ограничения, в регистрационных действиях с данным ТС, в соответствии с законодательством РФ (копия отказа от 26.03,2021г., в проведении регистрационных действий, прилагается).

В отношении этого автомобиля истец 27.03.2021 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис № 0165230044, понеся затраты в размере 14 838 руб. 27 коп.

Кроме того истец понес затраты на взятие в аренду у сторонней организации, аналогичного транспортного средства (с аналогичными характеристиками) для организации деятельности на предприятии, для не допущения простоев, а именного по договору от 24.03.2021 с ИП ФИО5 По указанному договору предоставлялась транспортное средство Исузи Форвард грузоподъёмностью 5 тонн. Истцом были понесены расходы по «замещавшей» сделке в общей сумме 969 500 руб. 00 коп.

Как указывает истец в июле 2021 года ООО «Паркуз Групп» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за зашитой нарушенных прав и законных интересов с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, пристав) либо судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится производство по делу о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Урал 4320, государственный номер государственный номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) <***>);

- об обязании СПИ ФИО2, либо в производстве которого находится исполнительное производство, связанное с наложением запрета на регистрационные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с транспортного средства Урал 4320, государственный номер государственный номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) <***>) (с учетом уточнения заявления от 29.07.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Решением суда Челябинской области по делу №А76-24759/2021 от 16.02.2022 действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП России по Челябинской области ФИО2 (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится/находилось рассматриваемое исполнительное производство), выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320. Государственный номер С777СА 18, были признаны незаконными и суд обязал судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось/находится рассматриваемое исполнительное производство) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Урал 4320, гос. номер С777СА 18 (идентификационный номер (VIN) <***>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 18АП-3944/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате ненадлежащих действий приставов им понесены убытки, а именно расходы на страхование автомобиля Урал 4320 в сумме 14 838 руб. 27 коп., а также расходы по «замещавшей» сделке в общей сумме 969 500 руб. 00 коп. по предоставлению истцу автомобиля Исузи Форвард грузоподъёмностью 5 тонн.

Как указывалось ранее в настоящем решении для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Рассматривая исковое требование о взыскании в качестве убытков суммы 14 838 руб. 27 коп., понесенных на страхование спорного автомобиля, суд первой инстанции приходит к следующему.

Страхование ОСАГО является обязательным в силу Закона и соответственно данные расходы были бы понесены в любом случае независимо от действий или бездействия приставов.

Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками отсутствует.

Рассматривая исковое требование о взыскании в качестве убытков суммы 969 500 руб. 00 коп., по предоставлению истцу автомобиля Исузи Форвард грузоподъёмностью 5 тонн, суд первой инстанции приходит к следующему.

Договор по предоставлению автомобиля Исузи Форвард грузоподъёмностью 5 тонн был заключён 24.03.2021, а о наложении ареста на автомобиль истец узнал 26.03.2021 при обращении в ГИБДД г. Воткинска. Кроме того грузоподъемность стрелы гидроманипулятора Урал составляет 2 тонны, а на Исузу Форвард 5 тонн.

Соответственно «замещающая» сделка была осуществлена ранее, чем истец узнал о наложении арестов на автомобиль Урал, при этом грузоподъёмность автомобиля по «замещающей» сделке превышает грузоподъёмность спорно автомобиля в два раза. Следовательно, соотнести эти две сделки, как замещающие невозможно.

Соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками отсутствует.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 22 687 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 22 687 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022.

На основании изложенного госпошлина в размере 22 687 руб. подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов