Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-16984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16984/2022

Дата принятия решения – 30 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ОЙЛ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район, п.ж.д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160310680 руб. долга по договору поставки №16-ДтК от 25.06.2019,

с привлечением третьего лица- МРИФНС России №3 по РТ, г. Казань (ИНН <***>).

с участием:

от истца – не явился извещен.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ОЙЛ", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", Высокогорский район, п.ж.д разъезда Киндери, (далее ответчик) 163809557 руб. долга по договору поставки №16-ДтК от 25.06.2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (определение от 7.09.2022).

Определением суда от 25.10.2022 принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 160310680 руб.

В судебное заседание 29.11.2022 истец своего представителя не направил, истребуемые документы не представил.

Третье лицо МРИ ФНС № 3 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направило в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Дело рассмотрено дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2019 между истцом ООО «ГК ОЙЛ» (поставщик) и ответчиком ООО «Вираж» (покупатель) был заключен договор поставки № 16-ДтК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1 договора для осуществления поставки покупатель не менее чем за пять дней до начала поставки обязан подать поставщику письменную заявку с указанием: номенклатуры, количества товара.

При этом, отгрузка производится со склада поставщика на основании надлежаще оформленной доверенности (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация без номера к договору поставки № 16-ДтК от 25.06.2018, дата составления и полписания спецификации отсутствует. В соответствии с указанной спецификацией в течение 3 квартала 2019 года поставщик обязался переда покупателю товар: дизельное топливо в количестве 1718835 кг по цене 47 руб. а также керосин в количестве 1824692 кг. по цене 45,50 руб.

В качестве доказательств поставки товара истец ссылается на следующие универсальные передаточные документы (УПД): № 16 от 1.07.2019 на сумму 1233987 руб., № 17 от 3.07.2019 на сумму 2035678 руб., № 18 от 5.07.2019 на сумму 1987456 руб., № 19 от 8.07.2022 на сумму 1101203 руб., № 20 от 10.07.2019 на сумму 4289745 руб., № 21 от 12.07.2019 на сумму 3875612 руб., № 22 от 12.07.2019 на сумму 1047865 руб., № 23 от 15.07.2019 на сумму 2876304 руб., № 24 от 17.07.2019 на сумму 3998745 руб., № 25 от 19.07.2019 на сумму 4238745 руб., № 26 от 22.07.2019 на сумму 5436877 руб., № 27 от 24.07.2019, на сумму 4387909 руб., № 28 от 26.07.2019 на сумму 1987423 руб., № 29 от 26.07.2019 на сумму 4022456 руб., № 30 от 29.06.2019 на сумму 987463 руб., № 31 от 30.07.2019 на сумму 2974561 руб., № 32 от 31.07.2019 на сумму 3045622 руб., № 33 от 1.08.2019 на сумму 1455873 руб., № 34 от 5.08.2019 на сумму 2874633 руб., № 35 от 7.08.2019 на сумму 3404202 руб., № 36 от 7.08.2019 на сумму 4956871 руб., № 37 от 12.08.2019 на сумму 5023789 руб., № 38 от 13.08.2019 на сумму 954623 руб., № 39 от 14.08.2019 на сумму 3874655 руб., № 40 от 16.08.2019 на сумму 4798265 руб., № 41от 19.08.2019 на сумму 3874621 руб., № 42 от 20.08.2019 на сумму 2998561 руб., № 43 от 23.08.2019 на сумму 2954631 руб., № 44 от 26.08.2019 на сумму 3561988 руб., № 45 от 28.08.2019 на сумму 5123678 руб., № 46 от 30.08.2019 на сумму 4768995 руб., № 47 от 31.08.2019 на сумму 3756120 руб., № 48 от 2.09.2019 на сумму 3404696 руб., № 49 от 4.09.2019 на сумму 3121544 руб., № 50 от 6.09.2019 на сумму 4638971 руб., № 51 от 9.09.2019 на сумму 5023877 руб., № 52 от 11.09.2019 на сумму 968744 руб., № 53 от 13.09.2019 на сумму 4475873 руб., № 54 от 16.09.2019 на сумму 4768388 руб., № 55 от 16.09.2019 на сумму 3654781 руб., № 56 от 18.09.2019 на сумму 2999846 руб., № 57 от 20.09.2019 на сумму 4865218 руб., № 58 от 20.09.2019 на сумму 4997863 руб., № 59 от 23.09.2019 на сумму 4023697 руб., № 60 от 24.09.2019 на сумму 3878236 руб., № 61 от 25.09.2019 на сумму 3593244 руб., № 62 от 26.09.2019 на сумму 3697423 руб., № 63 от 27.09.2019 на сумму 2889344 руб., № 64 от 27.09.2019 на сумму 1988655 руб.

По утверждению истца им было поставлено ответчик товара на общую сумму 163809557 руб.; платежными поручениями № 3316 от 23.10.2019, № 3809 от 10.22.2019, № 3837 от 13.12.2019 ответчик частично (3489877 руб.) оплатил полученный товар.

Истцом в адрес ответчика, согласно данных выписки из ЕГРЮЛ, направлена претензия от 17.01.2022, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между сторонами был составлен фиктивный документооборот с целью оптимизации налога на добавленную стоимость (уменьшения налогооблагаемой базы). Фактически товар истцом не поставлялся, все сделки были соверены для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Сослался на протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 22.02.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд вправе вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о фиктивности договора поставки № 16-ЛтК от 25.06.2019, при рассмотрении дела подлежат установлению как обстоятельства заключения данной сделки, так и фактические отношения истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как пояснил суду представитель ответчика, ООО «Вираж» при заключении договора поставки № 16-ДтК от 25.06.2019 и подписании универсальных передаточных актов не намеревалось фактически приобретать ГСМ у истца, указанные документы были составлены сторонами с целью оптимизации НДС (уменьшения налогооблагаемой базы).

Ввиду необходимости проверки доводов ответчика применительно к п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд предложил истцу представить доказательство приобретения у третьих лиц товар, поставленного ответчику, а также доказательства оплаты товара истцом третьим лицам, паспорта качества на каждую партию товара, поставленного ответчику (определение от 7.09.2022); товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара, привезенного на склад ООО «ГК ОИЛ», товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара, поставленного со склада ООО «ГК ОЙЛ» в адрес ООО «Вираж», железнодорожные накладные на перевозку спорного товара, привезенного на склад ООО «ГК ОЙЛ», если спорный товар на склад ООО «ГК ОЙЛ» доставлялся железнодорожным транспортом, лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте в отношении спорного товара, поставленного на склад ООО «ГК ОЙЛ» железнодорожным транспортом, если спорный товар на склад ООО «ГК ОЙЛ» доставлялся железнодорожным транспортом, лицензию в отношении склада, указанного в пункте 4.2 договора поставки №16-ДтК на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (определение от 25.10.2022).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документы, подтверждающие факт приобретение поставляемого ответчику товара, а также его перевозки, наличия условий для хранения ГСМ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в пояснениях (вх. № 16456 от 25.10.2022) на то, что истребуемые документы запрошены у прежнего руководителя истца судом не принимается, так как переписка с бывшим руководителем и учредителем ООО «ГК ОЙЛ» в материалы дела не представлена.

Кроме того, из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы МРИФНС № 3 по РТ от 22.02.2022 следует, что согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, но контрагенту ООО «ГК Ойл» ИНН <***> за 3 кв. 2019 г, сумма заявленного вычета составила 27301592.85 руб.

ООО «ГК Ойл» выставил в адрес ООО «Вираж» следующие счета-фактуры, которые нашли отражение в 9 разделе декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2019 г.


Счета-фактуры

Дата

Стоимость продаж с НДС

Сумма НДС


16

01.07,2019

1 233987.00

205 664.50


17

03.07.2019

2 035 678.00

339279.67


18

05.07.2019

1 987 456.00

331 242.67


19

08.07.2019

1 101 203.00

183 533.83


20

10.07.2019

4289745.00

714957.50


21

12.07.2019

3 875 612.00

645 935.33


22

12,07.2019

1 047 865.00

174 644,1?


23

1107.2019

2 876304.00

479384.00


24

17.07.2019

3 998745,00

666457.50


25

19.07.20 19

4 238746.00

706457.67


26

22.07.2019

5 436877.00

906 146.17


27

24.07.2019

4 387909.00

731 318.17


28

26.07.2019

1987423.00

331237.17


29

26,07.2019

1 022456.00

170409.33


30

29.07.2019

987463.00

164 577.17


31

30.07.2019

2974561.00

495 760.17


32

31.07.2019

3 045 622.00

507 603.67


33

01.08.2019

1 455 873.00

242 645.50


34

05.08.2019

2 874633.00

479 105.50


35

07,08,2019

3 404 202.»

567 367,00


36

07.08.2019

4956871.00

826145.17


37

12.08.2019

5 023 789.00

837 298.17


38

13.08.2019

954 623.00

159 103.83


39

14.08,2019

3 874655.00

645 775.83'


40

16.08.2019

4 798 265,00

799 710.83


41

19.082019

3 874 621.00

645770.17


42

20.08.2019

2 998 561.00

499760.17


43

23.08.2019

2954631.00

492438.50


44

26,08,2019

3 S61988.00

593 664.67


45

28.08,2019

5 123 678.00

853 946,33


46

30.08.2019

4678 995.00

779832.50


47

31.08.2019

3 756 120.00

626020.00



48

02.09.2019

3 404696.00

567 449.33


49

04,09.2019

3 121 544.00

520 257.33


50

06.09.2019

4638971.00

773 161.83


51

09.09.2019

5 023 «77.00

837 312.83


52

11.09.2019

968 744.00

161 457.33


53

13.09.201»

4475 873.00

745 978.83


54

16.09.2019

4768 388.00

794 731.33


55

16.09.2019

3 654 781.00

609130.17


56

18,09.2019

2 999 846.00

499974,33


57

20.09.2019

4 865 218.00

810 869.67


58

20.09.2019

4997 863.00

832977.17


59

23,09,2019

4 023 697.00

670616,17


60

24.09.2019

3 878236.00

646372.67


61

25,09.2019

3 593 244.00

598 874.00


62

26.09.2019

3 697423.00

616 237.17


63

27.09.2019

2 889344,00

481 557.33


64

27.09,2019

1988655,00

331442.50


Итого


163809557.00

27 301592.85


Налоговым органом исследована информация базы данных ФИР в отношении ООО «ГК Ойл» и установлено, что дата создания общества: 31.05.2019, 31.05.2019 г. была внесена запись ГРН о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений об адресе ООО «ГК Ойл». Юридический адрес: 420088, <...>, офис В1, основной вид деятельности - 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «ГК Ойл» отсутствуют. Учредитель/Руководитель ООО «ГК Ойл» ИНН <***>: ФИО4, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о получении доходов ФИО4 отсутствуют. ООО «ГК Ойл» представило налоговые декларации по НДС за 3-4 кв. 2019 г. с незначительными показателями НДС к уплате. Последняя отчетность представлена 24.03.2020 г. по НДС за 4 кв.2019 г.

При анализе расчетного счета ООО Вираж за 2018-2021 год установлены перечисления в адрес ООО «ГК Ойл», с назначением платежа «оплата за дизельное топлив» в сумме 3498877 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства обналичиваются.

В результате мониторинга сайта «Арбитр-ру», картотеки арбитражных дел, фактов возбуждения в отношении ООО «ПС Ойл» дел о взыскание задолженностей не выявлено.

Согласно банку исполнительных производств сайта ФССП России, в отношении ООО «ГК Ойл» сведения о наличии незавершенных исполнительных производств отсутствуют. ООО «ГК Ойл», как приобретатель прав требования, не предпринимало попыток принудительного взыскания с «Покупателей» суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, «дебиторская и кредиторская задолженность» по оплате товаров при отсутствии открытых расчетных счетов носило заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99,9% от суммы НДС исчисленного с реализации. В результате поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО «ГК Ойл» минимальные, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки».

Показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль (налоговая база по НДС и выручка по налогу на прибыль) несоизмеримо больше по сравнению с суммой поступлений на расчетный счет.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости хозяйственной деятельности между ООО «ГК Ойл» и ООО «Вираж», о создании искусственной задолженности без реальных правовых последствий.

На основании вышеизложенного, третье лицо делает вывод, о том, что ООО "ГК Ойл" ИНН <***> имеет признаки «транзитной» организации, не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и является техническим (промежуточным) звеном, участвующим в «цепочке» по созданию формального документооборота с целью подтверждения вычетов по НДС: у общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, организация по месту регистрации не находится, документы по требованию не представляет, у общества отсутствуют реально действующие поставщики, в разделе деклараций по налогу на добавленную стоимость отражены налоговые вычеты по организациям, имеющих признаки «транзитных» и «однодневок», по расчетным счетам ООО "ГК Ойл" ИНН <***> установлено обналичивание денежных средств, в налоговой декларации по НДС за 3 кв., 2019г. отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Кроме того, в налоговый орган представлены значительное количество уточненных налоговых деклараций.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "ГК Ойл" ИНН <***> финансово-хозяйственной деятельности, под которой согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанные выводы сделаны третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

После установления третьим лицом указанных обстоятельств, ответчик уточнил свои налоговые обязательства по НДС, а именно: платежными поручениями № 2027 от 4.07.2022, № 2383 от 1.08.2022, № 2404 от 2.08.202, № 2520 от 5.08.2022, № 2823 от 2.09.2022 уплачен налог на добавленную стоимость в размере 27301593, а также пени в сумме 10603175 руб. 35 коп. платежными поручениями № 2535 от 9.08.2022, № 2822 от 1.09.2022.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан по запросу суда предоставила следующую информацию: в соответствии со ст.93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> выставлено требование о представлении документов по финансово-хозяйственному взаимоотношению с ООО «ВИРАЖ» ИНН <***>. В связи с тем, что ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> по требованию №9422 от 30.04.2020г. не представило документы, представление сведений о производителе товара реализованного в адрес ООО «ВИРАЖ» ИНН <***> в 3 квартал 2019г. не представляется возможным. Также МРИФНС № 6 по РТ сообщила, что ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> имеет признаки «транзитной» организации: последняя налоговая отчетность по НДС ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> представила за 4 квартал 2019г.; в отношении ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности по юридическому адресу организации (05.06.2020г.); согласно 6-НДФЛ за 3 квартал 2019г. ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> численность составляет 1 человек - руководитель организации ФИО5 ИНН <***> (с 23.03.2020г. по 28.10.2021г.) С 28.20.2021г. руководитель - ФИО4 ИНН <***>; согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019г. ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> единственным поставщиком выступает ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***>, имеющее признаки «технической» организации, не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно анализу расчетных счетов за 3 последних года ООО «ГК ОЙЛ» ИНН <***> перечислений в адрес поставщика (ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***>), указанного в разделе 8 (книга покупок) в декларации по НДС за 3 кв 2019г. ООО «ГК ОЙЛ», не установлено.

Согласно последней представленной отчетности по 6-НФДЛ (1 кв 2019г.) численность ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» ИНН <***> составляет 1 человек. В базе налогового органа нет сведений о регистрации имущества ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ». В связи с внесением сведений недостоверности по юридическому адресу организации 18.06.2021г. организация была исключена из ЕГРЮЛ. Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» представило за 3 квартал 2019г. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019г. ООО «ТРАНССПЕЦТЕХ» единственным поставщиком выступает фирма имеющая признаки «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «НУР» ИНН <***>).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение договора поставки № 16-ДтК от 25.06.2019 и подписание УПД имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически товар (ГСМ) ООО «ГК ОЙЛ» ответчику- ООО «Вираж» поставлен не был.

Доводы истца со ссылкой на платежными поручениями № 3316 от 23.10.2019, № 3809 от 10.22.2019, № 3837 от 13.12.2019 о частичной оплате в сумме 3489877 руб. ответчиком полученного товар судом не принимаются, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца в качестве оплаты за производимые истцом действия по «оптимизации НДС».

Кроме того, указанные оплаты не относятся к счет-фактурам за III квартал 2019 года, являющихся предметом спора.

Также из дополнительны пояснений представленных третьим лицом следует, что между ООО «Вираж» и ООО «ГК Ойл» было два периода (III и IV кварталы 2019 года), в которых были отражены хозяйственные операции. В частности, ООО «Вираж» в книге покупок за IV квартал 2019 года были отражены следующие счета-фактуры в отношении ООО «ГК Ойл»: счет-фактура №84 от 13.12.2019г. на сумму 971827 руб., в том числе НДС 161971,17 руб., счет-фактура №71 от 23.10.2019г. на сумму 1504000 руб., в том числе НДС 250 666,67 руб., счет-фактура №82 от 10.12.2019г. на сумму 1014050 рублей, в том числе НДС 1690080,33 руб. Общая сумма по указанным счет-фактурам IV квартала 2019 года составила 3498877 руб. ООО «Вираж» за указанные счет-фактуры IV квартала 2019 года в адрес ООО «ГК Ойл» были произведены следующие оплаты: платежное поручение №3316 от 23.10.2019г. на сумму 1504000 руб., платёжное поручение №3809 от 10.12.2019г. на сумму 1014050 руб., платёжное поручение №3837 от 13.12.2019г. на сумму 971827 руб. Общая сумма оплат ООО «Вираж» за IV квартал 2019 года составила 3498887 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае подлинное экономическое содержание формальной сделки между истцом и ответчиком состоит в формальном создании документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку оформление первичных документов является формальным, договор поставки не породил наступление прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований основанных на мнимой сделки отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.