Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-84788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84788/17

116-774

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МЭНТИС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ФИБРОБЕТОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о признании договора незаключенным.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 года, ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЭНТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фибробетонстрой» о признании незаключенным договора подряда № 14-08/14 от 25.08.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком не заключался договор подряда № 14-08/14 от 25.08.2014, по которому, ответчик в рамках дела № А40-180749/16-89-1450, требует взыскать с истца задолженность и иные расходы.

Истец указывает, что подпись в договоре подряда, акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 не принадлежит генеральному директору истца, а выполнена иным лицом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, а именно: договора подряда, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № 14-08/14 от 25.08.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола общей площадью 4100 кв.м., на объекте по адресу: МО, Подольский район, Симферопольское ш., 38 км, ТЦ «Хамелеон», 1 этаж, в соответствии с Локальной сметой,

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2, согласно п. 2.1 которого, стоимость работ составляет 1 720 360 руб., в силу п. 2.2 договора, заказчик перечисляет аванс в размере 1 105 360 руб. в порядке/, установленным данным пунктом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3, в соответствии с п. 3.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работу в срок 15 рабочих дней с момента поступления аванса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 105 360 руб., как то, предусматривает п. 2.2 договора, а ответчик произвел работы в срок, что подтверждается подписанными без замечаний актом по форме КС-2 № 1 от 29.09.2014 и справкой по форме КС-3 № 1 от 29.09.2014 на сумму 1 720 360 руб.

При этом, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что спорный договор, акт по форме КС-2 № 1 от 29.09.2014 и справка по форме КС-3 № 1 от 29.09.2014 им не подписывались, в подтверждение чего, представил заключение специалиста № 180 от 22.11.2016 г.

Истец поясняет, что ООО «Фибробетонстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЭНТИС» о взыскании задолженности по договору подряда №14-08/14 от 25.08.2014 в размере 615 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 871,86 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер №А40-180749/16-89-1450.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования были полностью удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением №09АП-65329/2016-ГК от 31.01.2017 оставил указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Как указывает истец, после того, ООО «МЭНТИС» направило кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, а ООО «Фибробетонстрой» получило исполнительный лист и начало предпринимать действия по их исполнению, представитель ООО «МЭНТИС» ознакомился с материалами дела и обнаружил там следующие документы, на которых ООО «Фибробетонстрой» основывало свои требования: Договор подряда № 14-08/14 от 25.08.2014, подписанный от имени ООО «МЭНТИС» (заказчик) и ООО «Фибробетонстрой» (подрядчик); Акт о приёмке работ формы КС-2 №1 от 29.09.2014 на сумму 1 720 360 рублей 00 копеек; Справка о стоимости работ формы КС-3 №1 от 29.09.2014 на сумму 1 720 360 рублей 00 копеек.

Названные документы содержат оттиски печатей с реквизитами ООО «МЭНТИС», подписи от имени генерального директора ООО «МЭНТИС» ФИО3 Распечатанные фотокопии прилагаются к настоящему иску. Но ООО «МЭНТИС» утверждает, что данного договора с ООО «Фибробетонстрой» оно не заключало, никакие работы у ответчика не принимало и оплачивать не было обязано.

Кроме того, истец поясняет, что он действительно вёл переговоры с ответчиком о заключении договора строительного подряда, но на другой объём - по устройству полимерного покрытия пола общей площадью 5000 кв.м., а не 4 100 кв.м, на объекте по адресу МО Подольский район, Симферопольское ш, 38 км, ТЦ Хамелеон,1-этаж.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, его предмет определен в п. 1.1 договора, стоимость работ согласована в п. 2.1 договора, сроки выполнения работ в п. 3.1 договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отражающими объем и стоимость работ. Результаты работ приняты Заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод истца относительно не подписания им Договора подряда № 14-08/14 от 25.08.2014, Акта о приёмке работ формы КС-2 №1 от 29.09.2014 на сумму 1 720 360 рублей 00 копеек и справка о стоимости работ формы КС-3 №1 от 29.09.2014 на сумму 1 720 360 рублей 00 копеек, суд считает необоснованным, в виду того, что из материалов дела усматривается, что ответчик выставил счет на оплату (оплата по договору подряда № 14-08 от 25.08.2014); истец, в свою очередь, осуществил оплату товара, как то предусматривает п. 2.2 договора, на сумму 1 105 360 руб. тремя платежными поручениями (№ 62 от 25.08.2014, № 73 от 22.09.2014 и № 67 от 05.09.2014), в назначении всех платежей значится оплата аванса по договору подряда № 14-08 от 25.08.2014. При этом, суд отмечает, что два из вышеуказанных платежных поручений датированы сентябрем 2014 года, таким образом, истец знал о договоре, его одобрил и после заключения договора действовал так, что ответчик исходил из факта заключения договора.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № 180 от 22.11.2016г., так как оно составлено в одностороннем порядке.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию спорных документов, напротив в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами условий договора, в виду чего, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, а ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств по делу признать необоснованным.

Ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб