Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-25345/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25345/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. «Б», оф. 419, ОГРН: 1137847292219, ИНН 7810449171);

ответчик: индивидуальный предприниматель Казимиров Сергей Иванович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 308784707900240, ИНН 781002051203);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 14.12.2017 № 4/КП за период с 18.05.2018 по 17.01.2019 в размере 5 018 082 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (продавцом) заключен договор № 4/КП купли-продажи объектов недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, общей площадью 1346,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, лит.А, пом.11-Н, кадастровый номер 78:14:0007558:3172;

- соответствующая нежилому помещению 344/5311 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28 общей площадью 5311 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, лит.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объектов 95 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата приобретаемых объектов осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 10.02.2018 покупатель переводит безналичным платежом на счет продавца аванс в размере 20 000 000 руб. (п.2.2.1 договора);

- денежная сумма в размере 75 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в срок до 15.06.2018 и может быть выплачена досрочно (полностью или частично) в любое время, но не позднее указанного срока.

До полной оплаты цены, объекты признаются находящимися в залоге у продавца в качестве обеспечения исполнения обязательства (п.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора после завершения всех расчетов между сторонами по оплате цены объектов продавец обязуется в кратчайший срок совершить все необходимые действия и формальности, направленные на прекращение залога в отношении объектов.

Согласно пункту 2.9 договора в случае, если в течение десяти рабочих дней после окончательного расчета за объекты, продавец не совершил со своей стороны необходимых действий и формальностей, направленных на прекращение залога в отношении объектов, на продавца налагаются штрафные санкции в виде пени в размере 8 процентов годовых от полной цены объектов.

Платежными поручениями от 08.02.2018 №85, от 03.05.2018 №285 истец произвел оплату полной стоимости объектов недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части снятия обременения с земельного участка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снятие обременения с земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2019, в то время как с учетом окончательного расчета за объекты (03.05.2018), последним днем погашения залога является 18.05.2018. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору составила 241 день.

Возможность взыскания пени в размере 8% от полной цены объектов за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.9 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие обращение в регистрирующий орган в срок, установленный договором, в целях снятия обременения с земельного участка.

Более того, вопреки доводам ответчика, исполняя условия договора, он должен был не только подать документы в регистрирующий орган для снятия обременения, но и проконтролировать совершение регистрирующим органом соответствующих действий, то есть получить результат, предусмотренный договором, поскольку стороны при заключении договора на указанных условиях, устанавливая обеспечение исполнения данного обязательства ответчика, очевидно, преследовали цель получить результат – снятое обременение с объектов, а не формальное обращение ответчика в регистрирующий орган.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.03.2019 № 175 истец уплатил государственную пошлину в размере 50 068 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 48 090 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1978 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» неустойку в размере 5 018 082 руб. 19 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 48 090 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1978 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.