Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А70-14254/2018

19/2018-97207(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14254/2018
г. Тюмень
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018г. В полном объеме решение изготовлено 03.10.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» (далее – истец) к ООО «СИБНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2018 № 24 от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2018 № 1

установил:

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИБНЕФТЕГАЗ» 80000,00 рублей задолженности и 147285,01 рублей неустойки по договору поставки от 07.08.2017 № ТУ- 104/17, а также 7546,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 40000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.08.2017 заключен договор поставки № ТУ-104/17 продукции санитарно-технического и иного назначения, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяется в спецификации к договору либо (в случае ее не оформления) в товарных накладных либо УПД. Поставщик обязуется оплатить товар не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара, которая указывается в в товарной накладной или УПД. За нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д.45-48).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № ТЮМ000010270 от 28.09.2017 на сумму 134967,97 рублей, № ТЮМ000010276 от 28.09.2017 на сумму 66129,94 рублей, № ТЮМ000010277 от 28.09.2017 на сумму 117696,27 рублей, № ТЮМ000010279 от 28.09.2017 на сумму 2033,26 рублей, № ТЮМ000010280 от 28.09.2017 на сумму 15911,55 рублей, № ТЮМ000010281 от 28.09.2017 на сумму 6767,96 рублей, № ТЮМ000010282 от 28.09.2017 на сумму 12744,42 рублей, № ТЮМ000010650 от 05.10.2017 на сумму 28036,78 рублей, № ТЮМ000010705 от 06.10.2017 на сумму 2032,00 рублей, № ТЮМ000010719 от 06.10.2017 на сумму 373,00 рублей, № ТЮМ000010721 от 06.10.2017 на сумму 1825,32 рублей, № ТЮМ000010747 от 09.10.2017 на сумму 15800,40 рублей, № ТЮМ000010932 от 11.10.2017 на сумму 165,65 рублей, № ТЮМ000011197 от 18.10.2017 на сумму 850,80 рублей, № ТЮМ000011199 от 18.10.2017 на сумму 1677,00 рублей, № ТЮМ000011268 от 19.10.2017 на сумму 17087,00 рублей, № ТЮМ000011269 от 19.10.2017 на сумму 526,80 рублей, № ТЮМ000011492 от 25.10.2017 на сумму 7095,00 рублей, № ТЮМ000011493 от 25.10.2017 на сумму 4663,60 рублей (л.д.49-78).

Данные документы подписаны истцом и ответчиком. Замечаний к количеству и качеству товара со стороны ответчика в них не содержится.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 27.04.2018 долг ответчика перед истцом составляет 160000,00 рублей (л.д.79). Указанный акт ответчиком также подписан без замечаний.

Истец 07.06.2018 обратился к ответчику с требованием № 90 о погашении задолженности в сумме 80000,00 рублей, полученной ответчиком 03.07.2018 (л.д.80-82). Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец 07.09.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что сумма основного долга в полном объеме погашена 25.09.2018, о чем представлена копия платежного поручения № 16, заявлено о применений положений ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки, а также указано о завышенности размера услуг представителя (л.д.93-96, 108- 114).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.101-105), согласно которым истец, со ссылкой на оплату ответчиком после подачи иска в суд оплачена сумма основного долга, просит принять отказ от иска в части взыскания 80000,00 рублей суммы основного долга, а также взыскания неустойки с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 80000,00 рублей исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа. Также истец счел возможным снизить договорной размер неустойки со 147285,01 рублей (исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки) до 76362,50 рублей (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки), на взыскании которой настаивает. Указывает, что заявляя о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не представил подтверждающих это доказательств.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению, а возражения ответчика отклонению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Долг в сумме 80000,00 рублей ответчиком оплачен 25.09.2018 (л.д.96).

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом,

уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,2% от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена п.6.2 договора.

Истец рассчитал неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума № 7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума № 7).

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями истца. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума № 7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом (л.д.102-104), суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом указанного требование в данной части судом удовлетворяется в сумме 76362,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7546,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В качестве доказательства несения указанных судебных расходов, истцом представлены копии договора от 15.08.2018 на оказание юридических услуг № 09/18-юр, расходного кассового ордера № 09 от 15.08.2018 на сумму 40000,00 рублей, выдержки инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, писем ООО «Юридическая компания «ЛЕКСА» от 26.02.2018 № 18 и ООО Правовой центр «АВАЛОН» от 22.02.2018 № б/н, платежное поручение от 23.08.2018 № 2034 на сумму 7546,00 рублей (л.д.9, 83-85, 106-107).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, материалы дела, суд признает, что расходы истца на оплату услуг представителя и государственную пошлину фактически понесены и документально подтверждены в сумме 40000,00 рублей и 7546,00 рублей (сответственно).

Согласно п.11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что объем выполненной представителями истца работы в рамках договора от 15.08.2018 на оказание юридических услуг № 09/18-юр, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также, что ответчиком не представлены достаточные доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами соглашения цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом, как основанная на субъективном мнении ответчика.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с требованием ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 80000,00 рублей суммы основного долга, а также взыскания неустойки с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 80000,00 рублей исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «СИБНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» 76362,50 рублей неустойки, 7546,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.