Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А38-5740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5740/2020
г. Йошкар-Ола
25» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации Горномарийского муниципального района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации Горномарийского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН», о взыскании неустойки в сумме 1394210 руб. 67 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условия муниципального контракта о предоставлении в срок разработанный проект производства.

Требование заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (л.д.4а-5, 74-76, 88-90).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковое требование в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дополнительно истец пояснил, что обязательство по представлению разработанного проекта производства работ самостоятельного стоимостного выражения не имеет (л.д.121-123).

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении спора без участия его представителя. В письменном отзыве на иск с требованием не согласился. Признал, что разработанный проект производства работ на весь комплекс работ был предоставлен с нарушением условий контракта. Участник спора считает, что за данное нарушение должна применяться мера гражданской ответственности в виде неустойки, а не штрафа. По его мнению, выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 46).

Кроме того, ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф, считая, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 93).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020г. истцом, муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации Горномарийского муниципального района, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Андострой-НН», в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №01083000056200000001, по условиям которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога Микряково – Петухово Горномарийского района», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (л.д. 7-17).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству автомобильной дороги: Микряково – Петухово Горномарийского района Республики Марий Эл. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (май 2020) и конечный (сентябрь 2020) сроки выполнения работ (л.д. 8). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 26.02.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.3. муниципального контракта от 26.02.2020 подрядчик обязался предоставить на согласование заказчику разработанный проект производства работ в 10-дневный срок с даты подписания контракта. При наличии у заказчика замечаний к проекту производства работ подрядчик вносит в него изменения в 5-дневный срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного пункта заключенного сторонами контракта ответчик в адрес заказчика направил 15.04.2020 на согласование проект производства работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Микряково – Петухово Горномарийского района», что подтверждается письмом, направленным по электронной почте (л.д. 48).

При этом заказчик, рассмотрев направленный проект производства работ по объекту, 24.04.2020 направил подрядчику письмо, в котором указал перечень выявленных замечаний (л.д. 50).

В письменном отзыве на иск ООО «Андострой-НН» факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному представлению проекта производства работ признал. Тем самым арбитражный суд по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ считает установленным факт нарушения условий контракта подрядчиком.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства по несвоевременному предоставлению проекта производства работ, заказчик предъявил требование о взыскании штрафа в размере 1394210 руб. 67 коп. По мнению истца, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, рассчитанного по пункту 8.5.1. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом положения статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающие обязательное включение условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются императивными нормами.

По правилам части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 на обсуждение сторон выносился вопрос, имеет ли обязательство по предоставлению разработанного проекта производства работ самостоятельное стоимостное выражение (л.д. 109).

16.03.2021 во исполнение определения в арбитражный суд от истца поступило дополнение, в котором он пояснил, что проект производства работ не относится к проектной и рабочей документации и, соответственно, не входит в ее состав, а является одним из видов организационно – технологической документации. Дополнительно истец указал, что обязательство подрядчика (ответчика) по предоставлению разработанного проекта производства работ не имеет стоимостного выражения, и в смете цена не отражена (л.д 124).

Исследовав письменные доказательства, учитывая позицию истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что предоставление проекта производства работ с недостатками является нарушением исполнения обязательства подрядчиком, не имеющего стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Вместе с тем, текст муниципального контракта от 26 февраля 2020 года не содержит условий о специальной ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил №1042 к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства. Не включение в текст контракта пункта о специальной ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, не может ставить заказчика в более выгодное положение по сравнению с тем, которое закреплено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым осуществить перерасчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6 Правил №1042, согласно которому ее размер составит 5000 руб.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленной на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Арбитражный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитанная на основании Правил №1042, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 5000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 5000 руб. составляет 2000 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации Горномарийского муниципального района неустойку в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова