Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-28792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 июня 2022 года

Дело №

А55-28792/2021


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"


к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 2.Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» 3.Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипродор"

Третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

2) Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»


о взыскании 261 087 руб. 60 коп.


при участии в заседании


от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2020


Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» о солидарном взыскании 261 087 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипродор".

Определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Представитель истца в судебное заседание не явился, в пояснениях (дополнениях) к исковому заявлению от 07.06.2022 вх.№175733, исковые требования о солидарном взыскании убытков поддержал.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании требования не признал, указал на вину проектировочной организации, которая не отразила принадлежащие истцу сети в проектной документации и не согласовало работы с истцом.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, дополнительно указал, что кабельные линии, принадлежащие истцу, находящиеся в зоне работ, выполняемых согласно контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск на участке км. 199+000 км 205+000», не были указаны в проектной документации, в соответствии с которой производились земляные работы.

Представитель ответчика 3 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, дополнительно указал, что им осуществлялась разработка рабочей документации на «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульновска на участке км 199+000 км 205+000», сведения о наличии кабельных линий, принадлежащих истцу, от заказчика не поступали, в связи с чем, с истцом производство земляных работ не согласовывалось.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, в пояснениях на иск указал, что исходя из содержания государственного контракта, заключенного им, как заказчиком, с ответчиком 1, как подрядчиком, обязанность компенсировать убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту лежит на подрядчике.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил.

Предметом иска является требование эксплуатирующей кабельную линию организации к исполнителю о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоАльянс» (истец) на основании договора аренды №7/17-А от 26.10.2017 года арендует объекты электроэнергетики: РП-201, находящуюся по адресу <...> северо-западнее дома №6 (пос.УКСМ) у арендодателя ООО «Энергосеть».

02 июля 2021 года в 15-30 от ООО «Энергосеть», которая производит оперативно-техническое обслуживание объектов электроэнергетики истца, на основании договора №1/18-от на оперативно-диспетчерское и оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 29.12.2017, поступило сообщение, что при производстве земляных работ по снятию грунта по адресу: М-5 подъезд к <...> километр (Засвияжский район, мкр. «Запад-1»), работниками ООО «Автодоринжиниринг» и ОАО «ДЭП №139» были повреждены и выведены из схемы электроснабжения 2 кабельные линии КЛ-6 кВ от РП-201 яч.2 до РТП-3 яч.3.

В результате повреждения кабельных линий, без напряжения остались потребители: жилой микрорайон Запад-1, ООО «Алмаз плюс», ООО «Юго-Запад», МБОУ «Губернаторский лицей №100».

Земляные работы проводились без выдачи письменного разрешения со стороны сетевой организации и администрации города.

Совместно с представителем ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ФИО4 был составлен акт от 02.07.2021 года о повреждениях кабельной линии.

Для оперативного восстановления электроснабжения после аварийного отключения потребителей ООО «ЭнергоАльянс» произвел за свой счет ремонтно-восстановительные работы поврежденного кабеля. Затраты на ремонт составили 261 087,60 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №8 от 06.07.2021.

В адрес ООО «Автодоринжиниринг» и ОАО «ДЭП №139» были направлены претензии №14 от 05.07.2021, № 14 от 09.08.2021 года о компенсации убытков.

Ответчик ОАО «ДЭП №139» предоставил отзыв № 14 от 05.07.2021, в котором указал, что Акт от 02.07.2021 не подписан его представителем.

Уведомлением № 16 от 23.08.2021 года ответчики 1, 2 были приглашены истцом для составления Акта о порыве кабельной линии надлежащими представителями.

26.08.2021 был составлен акт в присутствии надлежащего представителя ОАО «ДЭП №139» начальника участка по ремонту автодорог ОАО «ДЭП №139» ФИО5, который также указал, что кабельные линии, находящиеся в зоне работ, выполняемых согласно контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск на участке км 199+000-км 205+000», не были указаны в проектной документации, нарушений со стороны организации производящей земляные работы не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Объект электросетевого хозяйства, арендуемый истцом, надлежащим образов введен в эксплуатацию, то повреждается разрешением на допуск в эксплуатации энергоустановки №11-693-12-18-090-Д от12.12.2018, выданым Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акта осмотра электроустановки №11-693-12-18-090-Д от12.12.2018, техническую документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ (Жилой микрорайон «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Линии электроперадачи на напряжение 6 кВ. 2017), актом освидетельствования геодезической основы от 17.08.2017.

В силу п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с п. 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу п. 2.4.26 Правил N 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0.3 м, не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Судом установлено и ответчиками не опровергается, что в нарушение указанных норм 02.07.2021 исполнитель выполнил земляные работы по снятию грунта на участке км199+000-км 205+000, 201-й километр при проведении капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск на участке км 199+000-км 205+000», без разрешения эксплуатирующей кабельную линию организации.

Ответчик 1 - ООО «Автодоринжиниринг» является генподрядчиком на основании государственного контракта по «Капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск на участке км 199+000-км 205+000 Ульяновской области» заключенного с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Ответчик 2 - ОАО «ДЭП №139» выполнял работы по договору субподряда с ООО «Автодоринжиниринг».

Ответчик 3 - ООО "Проектный институт "Гипродор" осуществлял разработка рабочей документации на проект «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульновска на участке км 199+000 км 205+000».

Согласно приказа о приеме на работу (л.д.93 т.2) ФИО4 на момент производства работ являлся сотрудником ООО «Автодоринжиниринг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют, правоотношения сторон подлежат квалификации как деликтные, возникшие из факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает для применения в настоящем деле нормы права о солидарной ответственности, считает убытки истца подлежащими отнесению на ООО «Автодоринжиниринг» как генподрядчика при производстве работ и организацию, непосредственно причинившую убытки.

Доводы ответчика 1 о том, что он не знал о наличии сетей истца по вине заказчика, который не известили его о наличии сетей истца и по вине проектировщика, который ненадлежащим образом разработал проектную документацию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред истцу подлежат возмещению лицом, непосредственно его причинившим.

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно должник отвечает перед кредитором за действия третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу эксплуатирующей кабельную линию организации 261 087 руб. 60 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" 261 087 руб. 60 коп. убытков, а также 8 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1