Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А66-18306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18306/2018
г.Тверь
22 мая 2019 года


резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 64, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 227 677 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 64 о взыскании 227 677 руб. 14 коп., в том числе 205 314 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017, апрель 2018, июнь 2018 года по договору № 903064 от 08.04.2015 года, 22 362 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 25.02.2018–01.11.2018 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 02.11.2018 года.

Определением суда от 09 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14 января 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования до 190 852 руб. 24 коп., в том числе 157 065 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017, апрель 2018, июнь 2018 года по договору № 903064 от 08.04.2015 года, 33 786 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 23.01.2018–04.02.2019 года с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 05.02.2019 года.

Определением суда от 05 марта 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания 157 065 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017, апрель 2018, июнь 2018 года по договору № 903064 от 08.04.2015 года. Производство по делу в данной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 29 511 руб. 76 коп., начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 23.01.2018–14.02.2019 года.

Истец требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик признал требования, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на основании договора № 903064 от 08.04.2015 года в период декабрь 2017, апрель 2018, июнь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд Потребительского жилищно-строительного кооператива № 64.

В соответствии с п 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация поставляет Абоненту до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту п. 6.13 договора № 903064 от 08.04.2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2014 года оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения ООО «Тверская генерация» от оператора ЭДО подтверждения о выставлении абоненту расчётно-платёжных документов.

Уклонение ответчика от оплаты потреблённой в период декабрь 2017, апрель 2018, июнь 2018 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 23.01.2018–14.02.2019 года, в размере 29 511 руб. 76 коп. поддержал.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 903064 от 08.04.2015 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и её количество надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором № 903064 от 08.04.2015 года, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи тепловой энергии, ответчиком признаётся.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, в связи с чем признаётся судом нарушившим срок исполнения обязательства по договору № 903064 от 08.04.2015 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Пунктом 8 договора № 903064 от 08.04.2015 года стороны согласовали ответственность Управляющей организации за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки не превышает подлежащего начислению с учётом периода просрочки и размера задолженности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В конкретном случае ответчиком по делу является потребительский жилищно-строительный кооператив (некоммерческая организация), который заключил с истцом договор теплоснабжения для нужд жильцов многоквартирного дома, то есть в интересах собственников помещений в МКЖД, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

С учётом вышеизложенных особенностей правового статуса ответчика суд по собственной инициативе выносит вопрос о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств на обсуждение в судебном заседании.

Суд полагает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (имеется ввиду применение судом положений ст. 333 ГК РФ), суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В обоснование отзыва ответчик указал, что был лишён возможности своевременно оплатить задолженность по договору теплоснабжения ввиду крайне тяжелого финансового положения по причине банкротства АО БАНК «ТГБ», в котором ЖСК-64 имеет счёт (л. д. 119-122). Кроме того, многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика введён в эксплуатацию более 35-ти лет назад, что свидетельствует о высоких затратах на его обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии.

ООО «Тверская генерация», согласно данным официального сайта организации (https://tvgen.ru), является одним из крупнейших поставщиков коммунальных ресурсов в Тверской области, единственной теплоснабжающей организацией в системе централизованного теплоснабжения г. Твери, принципы деятельности которой, в том числе, включают содействие социально-экономическому развитию города Твери, соблюдение социальной ответственности перед потребителями. Ответчик, являясь некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимые функции, проявил заинтересованность и добросовестность в ведении переписки с истцом и судом, а в дальнейшем полностью погасил образовавшуюся задолженность. Следует также принять во внимание небольшую длительность неисполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статус ответчика как организации, созданной для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-собственников помещений многоквартирного дома, важность деятельности жилищно-строительных кооперативов в социальной сфере, суд находит основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 889 руб. 55 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия настоящего решения, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 18 889 руб. 55 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оторочке исполнения судебного акта (л. д. 155).

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Допуская отсрочку (рассрочку) исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Должник указывает, что решение суда им не может быть исполнено в связи с тяжёлым финансовым положением. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки.

Суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения ответчиком графика погашения задолженности, представленного в ходатайстве об отсрочке исполнения судебного акта (л. д. 154), а также доказательства возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, что приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, необходимых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива № 64 судом отказано.

Вместе с тем, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не лишает ответчика права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива № 64, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 889 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин