Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А48-11189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11189/2019
г. Орел
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.11.2019.

В полном объеме решение суда изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) о расторжении гражданско- правового договора бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019 и взыскании штрафа в размере 9 637 руб. 48 коп., неустойки в размере 11 763 руб. 08 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 08.05.2019);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее –ответчик, Общество, ООО «Гамма») о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019 и взыскании штрафа в размере 9 637 руб. 48 коп., неустойки в размере 11 763 руб. 08 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.11.2019 № 5160, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Учреждением (Заказчик) и ООО «Гамма» (Поставщик) был заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2019.57039 от13.02.2019 (далее – Договор).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0154200002718002982 от 30.01.2019.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить инструментов, совместимых с энергетической платформой ForceTriad в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение № 1 к Договору) (далее - Товар).

Поставка товара осуществляется в 2019 году, 1 раз в квартал по заявке, с момента заключения контракта и в срок до 01.06.2019г. (п. 2.1 Договора).

Разделом 3 договора сторонами определены цена договора и порядок расчетов. Согласно указанного раздела цена договора составляет 321 249 руб. 41 коп.

Авансирование не предусмотрено. Оплата стоимости за фактически поставленный Товар производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 15 рабочих дней после принятия Товара.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязуется:

- осуществить поставку Заказчику товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить соблюдение срока поставки товара.

18.02.2019 и 18.04.2019 Учреждением в адрес ООО «Гамма» были направлены заявки на поставку товара (л.д. 54-57).

Также истом в адрес ответчика были направлены письма от 06.05.2019 № 2068, от 11.06.2019 № 2597 с требованием выполнить взятые на себя обязательства по Гражданско-правовому договору и поставить товар в полном объеме.

На день рассмотрения спора товар не поставлен истцу.

Истцом в адрес Ответчика, 06.08.2019 было направлено письмо с предложением расторгнуть Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019, оплатить неустойку и штраф (письмо № 3544 от 06.08.2019г.).

Однако вышеуказанные письма оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2018.378224 от 09.08.2018, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

Согласно п. 1. ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Согласно п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены договора (этапа), что составляет 9 637 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019 не выполнил, в связи чем начисление истцом штрафа в соответствии с п. 5.2 договора и неустойки в силу п. 5.4 договора является правомерным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчеты пени за период с 04.06.2019 по 19.11.2019 в размере 11 763 руб. 08 коп. и штрафа в размере 9637 руб. 48 коп. арбитражным судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора, поэтому подлежат взысканию в заявленной сумме.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в материалы дела не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 04.06.2019 по 19.11.2019 в размере 11 763 руб. 08 коп. и штраф в размере 9637 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просит расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019 в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В письме БУЗ ОО «ООКБ» от 06.08.2019 содержится предложение о расторжении договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в спорном договоре отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, окончание указанного срока не препятствует расторжению такого договора по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско – правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2019.57039 от 13.02.2019, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 04.06.2019 по 19.11.2019 в размере 11 763 руб. 08 коп., штраф в размере 9 637 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога