Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113425/2025
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.С.Томеско,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ЛИГАС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2025

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИГАС" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 в размере 2 686 772,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2025 по 26.11.2025 в размере 37 651,62 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителей сторон.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств: акта предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, предшествующего составлению Акта №7 от 08.07.2025г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на отсутствие таких документов, указал на то, что 08.07.2025г. состоялась первичная проверка технического состояния объектов водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика, ранее такая проверка не проводилась.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (акт допуска узла учета в эксплуатацию №1629 от 14.11.2018г.) до момента проверки, выявившей спорную врезку (08.07.2025г.), иных проверок не проводилось, актов контрольного обследования, за исключением акта контрольного обследования №7 от 08.07.2025, не составлялось.

На основании изложенного, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, а также доказательств их составления, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения наличия/отсутствия на объекте ответчика по адресу: <...>, на трубопроводе врезки диаметром 32 мм, функционального назначения трубопровода, его соответствия требованиям нормативно-технической документации в области пожарной безопасности.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для проведения заявленной экспертизы, поскольку в данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.

Ходатайство ответчика отклонено судом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.12.2021г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №68/12/21, согласно которому истец взял на себя обязательства по отпуску воды на объекты и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 3 договора отпуск холодной воды, прием и обработка сточных вод производится в отношении объекта ответчика по адресу <...>.

Как указывает истец, 08.07.2025г. истцом в присутствии представителя абонента была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика.

В результате проверки истцом были выявлены следующие нарушения:

- контрольная пломба на приборе учета зав.№338322256, ранее введенном в эксплуатацию, отсутствует;

- до прибора учета зав.№338322256 имеется врезка диаметром 32 мм., не учитываемая ни одним из приборов учета.

Данные нарушения зафиксированы в Акте контрольного обследования №7 от 08.07.2025г., подписанным сторонами.

В связи с чем, истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами №776 за период с 08.07.2022г. по 08.07.2025г. и выставил ответчику счет на оплату №6181 на сумму 2 686 772,84 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие уведомления о проведении контрольной проверки и оснований для применения расчетного метода учета в заявленном объеме, ссылался также на то, что истец неверно квалифицировал назначение спорного трубопровода, являющегося автоматической спринклерной системой, существование которой на протяжении продолжительного времени не оспаривалось истцом.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности, возникшей до 11.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано истцом 11.12.2025, следовательно, требование о взыскании задолженности, возникшей до 11.12.2022, заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Установленный законодателем порядок и механизм исчисления соответствующих объемов ресурсов с применением временного отрезка (ретроспективно) не влияет на течение срока исковой давности, который начинается с даты завершения процедуры проверки и фиксации в установленном порядке уполномоченным лицом факта, являющегося основанием для применения порядка расчета, установленного законом.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований подлежит отклонению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

Как установлено судом, для определения объема холодной воды, приема сточных вод истец руководствуется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных год, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2021г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №68/12/21, согласно которому истец взял на себя обязательства по отпуску воды на объекты и осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Истцом 08.07.2025 проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, в ходе которой были выявлены нарушения и составлен соответствующий акт контрольного обследования, на основании которого был составлен акт-расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по полному сечению водопроводного ввода.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки истцом 08.07.2025г. был выявлен факт наличия врезки диаметром 32 мм до прибора учета №338322256, не учитываемой ни одним из приборов учета, а также отсутствие контрольной пломбы на приборе учета.

Данный факт зафиксирован в Акте контрольного обследования №7 от 08.07.2025г.

Как следует из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Часть 2 п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, в силу указанных норм право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Согласно пп. «а» п. 16 Постановления Правительства №776 от 04.09.2013г. применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Однако истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния объекта-участка централизованной системы водоснабжения, которая была передана по Актам в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом, как подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, первичным контрольным обследованием системы водоснабжения и водоотведения по адресу: <...>., произведенным непосредственно истцом, при участии представителя ответчика, является контрольное обследование, состоявшееся 08.07.2025г., и оформленное актом контрольного обследования №7 от 08.07.2025г.

Согласно п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации период времени, в течении которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки, в месте где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования системой централизованного водоотведения.

Таким образом, нормативно установлено, что дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки (п. 24 Правил) (в настоящем случае первичная проверка состоялась 08.07.2025г.).

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств проведения предыдущей проверки, даты ее проведения, расчет истца стоимости безучетно потребленного ресурса за период с 08.07.2022 по 08.07.2025, то есть до даты проведения первичного контрольного обследования, не может быть признан обоснованным и верным.

Документальных доказательств фактического предоставления ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на заявленную сумму в спорный период истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как указал ответчик, трубопровод диаметром 32 мм., указанный в акте контрольного обследования представляет собой автоматическую спринклерную систему, введенную в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, существование и эксплуатация которого ранее не оспаривались истцом.

Доказательств того, что ранее (до 08.07.2025г.) истцом уже было выявлено спорное подключение к трубопроводу и было выдано предписание на необходимость его опломбировки суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ресурса ответчиком с нарушением установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета его объема с помощью неопломбированного узла учета не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, т.е. несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, по пропускной способности устройств потребителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного и несанкционированного подключения ответчиком, а также факта использования именно ответчиком сетей водоснабжения в заявленный период с 08.07.2022 по 08.07.2025, за который истцом начислена плата в размере 2 686 772,84 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон, изложенные в отзыве на иск, возражениях на отзыв, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева