Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-4419/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4419/20
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.В. Коваль, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Теплосеть» к ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

МУП «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» о взыскании 1 431 066 руб. 80 коп. задолженности за май-сентябрь 2019г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 02.08.2018г. №5Т, 17 053 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.10.2019г. по 09.12.2019г.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательно редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком, согласно которым истец просит 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019г. по 19.02.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие на стороне ответчика переплат за спорный период, в силу которых просрочка в исполнении им денежных обязательств вообще отсутствует.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5Т от 02.08.2018г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции (далее - тепловая энергия) и горячую воду (далее – ГВС), а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец в период май-сентябрь 2019г. надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставлял ответчику коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019г. № 5Т/05, от 30.06.2019г. №5Т/06, от 31.07.2019г. № 5Т/07, от 31.08.2019г. № 5Т/08 и от 30.09.2019г. № 5Т/09, корректировочными актами, справками о начислении по договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата коммунального ресурса за расчетный период осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность за поставленный ресурс за май-сентябрь 2019г. в размере 1 431 066 руб. 80 коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, а также в связи с произведенным истцом перерасчетом, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019г. по 19.02.2020г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований о наличии просрочек в исполнении денежных обязательств, а также доказательств своевременной оплаты.

Возражения ответчика в основном сводятся к тому, что в спорный период населением через расчетный центр были перечислены денежные средства в объеме, превышающем размер начислений за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, в связи с чем на стороне истца возникла переплата в сумме 458 258 руб. 54 коп.

Однако суд полагает данные возражения ответчика несостоятельными, поскольку как следует из представленных ответчиком письменных доказательств и платежных поручений платежного агента, оплата поставленных коммунальных ресурсов производилась без указания в назначении платежа расчетного периода.

В связи с изложенным данные платежи правомерно направлялись и зачитывались истцом в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды и срок платежа по которым наступил ранее по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, справки о начислениях оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, которые подтверждают наличие задолженности на начало расчетного периода в размере, превышающем сумму поступлений от населения согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ».

Доводы ответчика о том, что в силу специфики правоотношений в сфере ЖКХ, платежи населения должны были относиться в счет погашения текущей задолженности, в периоды, когда они были произведены, суд находит необоснованными, поскольку данные правила не отменяют положения статьи 319.1 ГК РФ и правила бухгалтерского учета относительно порядка отнесения платежей.

Кроме того, все поименованные ответчиком Правила касаются взаимоотношений населения с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, и не имеют отношения к взаимоотношениям ответчика как управляющей компании и истца в рамках заключенного между ними договора поставки коммунальных ресурсов.

Исходя из совокупного толкования статей 154, 161 ЖК РФ обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ссылки ответчика на произведенные истцом перерасчеты, что привело к уменьшению суммы задолженности и соответственно суммы неустойки, судом отклоняются, поскольку по предложению суда истцом были уточнены требования с учетом произведенных перерасчетов, в связи с чем уменьшена сумма задолженности и неустойки.

Однако ответчик, несмотря на предложения суда, свои возражения по уточненному расчету неустойки не представил и представлять отказался, что расценивается судом как не совершение ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей по доказыванию, риск неисполнения которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на самом ответчике.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, установил, что в последней редакции заявленных требований в ходатайстве от 21.07.2020г. истец в просительной части просит взыскать 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019г. по 19.02.2020г., однако фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом самостоятельно был произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 7.2 договора с применением дифференцированных ставок 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего полученный размер неустойки превысил размер заявленных истцом исковых требований.

Однако поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, судом производится удовлетворение исковых требований в рамках заявленных истцом уточненных требований. При этом принимается во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, а также, что заявленный истцом уточненный размер неустойки является минимальной санкцией за нарушение ответчиком денежных обязательств в сложившихся спорных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019г. по 19.02.2020г. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 34, 37, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» в пользу МУП «Теплосеть» 43 371 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.04.2019г. по 19.02.2020г. и 27 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль