Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А75-91/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-91/2021
16 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-91/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***> от 20.09.2005, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, этаж 5, комната 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 03.12.2020 № 137/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.12.2020 № 137/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступил отзыв на заявление. Административный орган считает доводы Общества несостоятельными, настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

15.04.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес Управления 29.01.2020 поступило обращение от гражданки ФИО1 (далее - потребитель) по факту навязывания ей ООО «Сеть Связной» дополнительных товаров и услуг при реализации товара, а также оформления договора потребительского кредита, вместо договора рассрочки (л.д. 53).

Управление установило, что потребитель 08.03.2020 обратилась в салон ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...>, ТЦ «Небо», с намерением приобрести сотовый телефон (смартфон). В кассовом чеке № 00030 от 18.01.2020 имеются следующие товары: сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro 64Gb green; защитное стекло IS 3D FG для Apple iPhone; АлъфаСтрахование Комплекс; Шакет программ Apple; Шакет программ Apple; усл.Подкл. Би Семья; усл.Подкл. Би Семья; усл.Подкл. Би Семья; клип-кейс Apple Clear для Apple iPhone 11; Фитнес браслет JET SPORT FT 8C черный. Общая стоимость всех товаров и услуг составила 99 541 руб. Данные товары и услуги были приобретены в кредит (договор потребительского кредита № 2329344879 от 18.01.2020, полная стоимость кредита, рублей: 19,187 л.д. 57-79).

Потребитель 20.01.2020 обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с письменной претензией, где потребовала сделать возврат или исключить из договора потребительского кредита № 2329344879 от 18.01.2020 денежные средства на сумму 12 457 руб. за навязанные услуги и товары; оформить договор кредитования/рассрочки должным образом - размер ежемесячного платежа не более чем 4 490,33 руб.; принять обратно и убрать регистрацию сим-карт (л.д.55-56). Ответным письмом от 21.01.2020 Общество отказало Потребителю в удовлетворении указанных им в претензии требований (л.д. 54).

Отказ удовлетворить требования Потребителя стал основанием для проведения в отношении Общества административного расследования, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» назначение и проведение проверок, в отношении которых применяется положение Федерального закона от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было ограничено.

Управлением в отношении Общества 29.04.2020 вынесено определение № 12 о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50-51). Согласно пункту 1.2 определения, Обществу необходимо было предоставить копию кассового чека № 00030 от 18.01.2020; копию претензии от потребителя и ответ на нее; иные пояснения, касающиеся проводимого административного расследования.

В адрес Управления 09.05.2020 поступили письменные объяснения, согласно которым Общество ходатайствовало о продлении срока предоставления документов до 20.05.2020, однако в указанный срок каких-либо документов не поступило (л.д. 46).

По результатам рассмотрения жалобы потребителя, Управлением 10.06.2020 в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол № 67 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 42-44).

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом (телеграмма от 04.06.2020 с уведомлением о ее вручении, л.д. 45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 03.12.2020 № 137/ЗП о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Рассрочка товара предполагает под собой покупку товара непосредственно у продавца путем периодических платежей, рассредоточенных во времени до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей должны быть указаны в качестве существенных условий договора купли-продажи непосредственно в самом договоре (соглашении) (статьи 489 ГК РФ), тогда как по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 разъяснено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действий, состоящих в обмане, т.е. преднамеренное введение одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Административное правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи. По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость спорного товара составляет 89 990 руб., ежемесячный платеж по кредиту – 27 49,58 руб., однако исходя из условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 4 490,33 руб., в результате полная стоимость товара, подлежащая оплате по кредитному договору, составляет 107 768 руб. (л.д. 57-79).

В момент реализации товаров и услуг, Общество предложило потребителю оформить их в рассрочку, то есть без дополнительных переплат, а также начисления процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, фактически покупка была оплачена денежными средствами, представленными ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита с начислением процентов за пользование данными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения Обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно цены и условий приобретения товара, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что подписав заявление-анкету, потребитель выразил намерение и согласие на приобретение товара на условиях, указанных в данном заявлении, судом отклоняются, поскольку реальная стоимость товара и условия его приобретения не соответствовали условиям, изначально заявленным продавцом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об ООО «Сеть Связной» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева