Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-27078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27078/2017

г. Нижний Новгород 15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-836),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром-Газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН<***>),

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» Володарского района (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром-Газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» Володарского района о взыскании 4454 руб. 62 коп. задолженности.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16861/2016 от 10.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).

Определением от 03.10.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района - ФИО2.

В определении от 03.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород», (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищник» Володарского район (Заказчик) 04.07.2016 заключен договор № 07.0-01-2228/1772, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, находящихся в собственности (аренде или ином законном основании) заказчика, указанных в Приложении к Договору.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1.10. данного Договора обязался производить оплату стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания. На основании пункта 3.1 Договора стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания рассчитывается на основании действующего Прейскуранта цен и определена в Приложении к Договору.

Согласно пункту 3.8. Договора, оплата должна производится ежемесячно в срок до последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. При этом акты выполненных работ сторонами по договору не составляются, поскольку стоимость, указанная в договоре, является абонентной платой (п. 3.7 Договора).

Согласно Приложению к договору на АДО, абонентная плата в 2016 году составляла 4 454,62 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.12.2016 № Д30112000155.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» Володарского района в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 454 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 387 от 13.04.2017 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзывом на заявление от 10.11.2017 третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора с требованиями истца согласилось, заявило о рассмотрении спора в его отсутствие.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, образовалась у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом, она относится к категории текущих платежей.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 4454 руб. 62 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов