Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-13376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13376/2016
г. Барнаул
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 17 429 513 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2015,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская генерация» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 17 267 050 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованны статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за передачу тепловой энергии по сети М-32А.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие у истца тарифа на услуги транспортировки, в связи с чем, он, как законный владелец тепловых сетей не вправе требования возмещения затрат; фактическое не использование ответчиком тепловой сети в заявленный период; недобросовестность истца, выразившуюся в уклонения от принятия сети и получения тарифа; ссылается, что услуги по транспортировке фактически не оказывались, а имущество принято истцом лишь 18.04.2016, что исключает оказание услуг; необоснованность представленного расчета.

В рамках дела по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, с целью установления параметров, границы тепловой сети М-32а и факта передачи тепловой энергии по тепловой сети в период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу 25.04.2016 решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2015 по делу № А03-14328/2015 (далее - решение суда) установлено, что между ОАО «Кузбассэнерго» (правопреемником которого является третье лицо) и МУП «Энергетик» г. Барнаула был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № 333 от 17.03.2011 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание теплового павильона литер А (инвентарный номер 01:401:002:000469190) и внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС (инвентарный номер 01:401:002:000471160), расположенные по адресу: <...> а.

Договор аренды заключался на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 договора срок аренды имущества составлял с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Пунктом 5.6 договора оговорено, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тот же срок.

В соответствии с п. 5.3. договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не менее чем за 15 дней.

В соответствии с указанным пунктом договора акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» 14 мая 2015 года письмом № 05/1307 уведомило ответчика о расторжении с 01.06.2015 договора аренды № 333 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.4.2 договора арендатор обязан по истечении срока аренды либо при досрочном его прекращении в течение 3 дней с даты прекращения данного договора передать имущество. Данная обязанность также предусмотрена ст. 622 ГК РФ.

В связи с этим вышеуказанным письмом акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» просило направить представителя МУП «Энергетик» г. Барнаула для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества по договору.

Представитель МУП «Энергетик» г. Барнаула на подписание акта возврата не явился.

02.06.2015 акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» направило повторно в адрес МУП «Энергетик» г. Барнаула письмо № 05/1492 от 02.06.2015 с актами приема-передачи, подписанными со стороны акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания». МУП «Энергетик» г. Барнаула от подписания актов уклонился.

Решением суда договор признан расторгнутым с 01.06.2015 и суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула, принять по акту приема-передачи у акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» имущество.

Фактически, имущество было принято истцом лишь 18.04.2016.

До расторжения договора аренды недвижимого имущества (сооружений) № 333 от 17.03.2011 и до 18.04.2016, отношения между ответчиком и третьим лицом в части спорных сетей были урегулированы договором № 0023ТР оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 05.12.2014 (далее - договор № 0023ТР).

Тепловая сеть М32а и здание теплового пункта были включены в договор № 0023ТР, как объекты, находящиеся в тот период на законном праве аренды у третьего лица.

18 апреля 2016 года сеть выбыла из владения третьего лица.

Таким образом с 01.06.2015 (дата расторжения договора) по 18.04.2016 истец не имел возможности использовать сеть и оказывать услуги, поскольку он уклонялся от ее принятия.

В то же время, полагая, что в период с 01.06.2015 по 31.05.2016 ответчику оказывались за счет истца организационно - технологически связанные действия обеспечивающие передачу тепловой энергии по спорной сети (транспортировка), истец предъявил ответчику требование об уплате неосновательного сбереженных денежных средств в сумме 17 267 050 руб. 23 коп.

Поскольку одним из возражений ответчика являлся довод о фактическом не использовании тепловой сети в заявленный период, по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза, с целью установления параметров, границы тепловой сети М-32а и факта передачи тепловой энергии по тепловой сети в период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

В экспертном заключении сделан вывод об отсутствии возможности установить факт передачи тепловой энергии. Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте передаче тепловой энергии, а так же об оказании услуг, истцом в материалы дела не предоставлено.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с данным законом государственному регулированию.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании оплаты за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в отсутствие установленного тарифа на передачу тепловой энергии, что в силу действующего правового регулирования недопустимо.

Исходя из положений пункта 12 статьи 2 и пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация обязана осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, транспортировка тепловой энергии не является перетеканием воды, а является комплексом технологически связанных услуг.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств оказания данных услуг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше правовым основаниям, что не свидетельствует о неправомерности иных возражений ответчика приведенных в отзывах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 109 335 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В то же время, в рамках данного дела истцом заявлено ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 50 000 руб.

Излишне внесенные сторонами не депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 10 000 руб. после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 35 000 руб. после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров