Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А50-14330/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2022 года Дело № А50-14330/22

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590436200138, ИНН <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320595800063511, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 37 432,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 19.05.2022 в размере 5 125,35 руб., судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 417,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

При участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.11.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 (далее – ответчик) задолженности в размере 35 796,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2021 по 17.10.2022 в размере 5 125,35 руб., судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 417,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрена в порядке общего искового производства по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с размером требований не согласен. Указывает что товарные накладные, на основании которых исчислена задолженность, подписаны неуполномоченным лицом, отрицает получение товара, указывает, что размер задолженности материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 23.12.2020 по 29.03.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) происходила поставка товара.

В рамках сложившихся правоотношений истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным № 112964 от 23.12.2020, № 2041 от 01.02.2021, № 3679 от 19.02.2021, № 3604 от 18.02.2021, № 7173 от 29.03.2021, № 6219 от 19.03.2021, № 5193 от 10.03.2021, № 6219 от 19.03.2021, № 4120 от 25.02.2021, № 1691 от 27.01.2021, № 520 от 13.01.2021.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены не в полном объеме, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие добровольной уплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, обязанности продавца передать обусловленный товар корреспондирует обязанность покупателя такой товар оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарт доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента.

Как следует из материалов дела, продукция по представленным истцом товарным накладным была поставлена ответчику, в качестве получателя в накладных №№ 12964, 3604, 6219, указан ответчик, в накладных №№ 2041, 3679, 7173, 5193, 4120,1691, 520 указан ФИО5, на всех накладных поставлена печать ответчика.

Ответчик настаивает, что не получал товар по указанным накладным, указывает, что товар получен неустановленным лицом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эника», осуществляющим деятельность по обслуживанию транспортных средств, в котором ответчик является директором.

Как пояснили стороны, отгрузка товара осуществлялась на торговом объекте истца, посредством получения представителем ответчика.

Истцом представлены товарные накладные №№ 105388 от 24.11.2020, 111600 от 17.12.2020, 108597 от 04.12.2020, 4120 от 25.02.2021, 1691 от 27.01.2021, 520 от 13.01.2021, 2370 от 04.02.2021, подписанные также ФИО5, с проставленной печатью ответчика. На основании указанных накладных истом выставлены счета на оплату №№ 155 от 27.01.2021, 37 от 13.01.2021, 222 от 04.02.2021, 392 то 25.02.2021, которые оплачены ответчиком платежными поучениями №№ 54 от 10.03.2021, 57 от 18.03.2021, 44 от 01.03.2021. Кроме того, истцом представленные платежные поручения №№ 41 от 22.12.2020, 50 от 28.12.2020, 47 от 24.12.2020, сумма оплаты по которым соответствует суммам поставленного товара по товарным накладным №№ 05388 от 24.11.2020, 111600 от 17.12.2020, 108597 от 04.12.2020.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения между сторонами носили систематический характер, поставляемый ответчику товар, в том числе получаемый ФИО5, оплачивался последним.

Оценивая изложенные обстоятельства суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, следует принять во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Указанное Информационное письмо содержит правовые позиции, выработанные на основании анализа действующего законодательства и соответствующей ему судебной практики, в том числе по вопросу об установлении полномочий представителя.

Представленные товарные накладные, как спорные, так оплаченные, заверены печатью ответчика.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В рассматриваемом случае экономическим субъектом является сам предприниматель.

Частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что все финансово-хозяйственные операции должны подтверждаться первичными документами, составленными в момент совершения операций, а если это не представляется возможным - непосредственно после их окончания.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, в рассматриваемом случае получаемые работником ФИО5 товары в предшествующий период оплачивались ответчиком, то впоследствии у истца при отпуске товара указанному представителю не могли возникнуть сомнения относительно реального получателя товара, в лице ответчика.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, имеются подписи, уполномоченного в силу обстановки лиц, скрепленные печатями ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика или была утрачена, что товар принят неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал, что товар в рамках соглашения с истцом действительно в его интересах получал ФИО5, однако в спорный период ответчик утратил контроль за действиями представителя.

Положения статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности относится к дискреции суда, рассматривающего конкретный спор.

В настоящем случае, степень той или иной внутренней убежденности, в сочетании с применяемым судом стандартом доказывания, исходя из байесианской модели оценки доказательств, достигается посредством динамики изменения определенной степени субъективной уверенности (вероятности), при достижении которой судья оставшиеся сомнения готов игнорировать, а бремя доказывания считает выполненным.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров нет необходимости устанавливать обстоятельства дела вне разумных сомнений.

При этом, оценивая степень вероятности соответствия действительности излагаемых участниками процесса обстоятельств, суд исходит, в том числе, из оценки степени добросовестности действий участников договора при исполнении своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности, является общепризнанным подходом (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права).

В части, не урегулированной положениями порождающих обязательство договоров (односторонних сделок) и диспозитивными или императивными нормами закона или иных правовых актов, содержание обязательства может определяться обычаями принятыми в обороте или в практике взаимоотношений сторон стандартами деловой практики, исходя из критерия добросовестности.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывает, что действия управомоченного лица по приему товара, и последующая его оплата ответчиком в предшествующий период, создало у продавца соответствующие разумные ожидания, в связи с чем продавец имел основания положиться на эти ожидания, отпускать товар, адресованный ответчику посредством ФИО5, исходя из расчета на то, что соответствующее обязательство покупателя по оплате такого товара, будет осуществлено (detrimental reliance).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом достигнуто необходимое превалирование доказательств, вследствие чего исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 17.10.2022 составила 5 125,35 руб.

Материалами дела подтверждается неполное исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставляемого товара.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к требованию об уплате основанной задолженности, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных издержек в связи с оказанием юридических услуг в размере 7 000 руб., а также почтовых расходов в размере 417,71 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2022, заключенный между истцом и ФИО6

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности и процентов.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора оплата оказанных услуг состоит из аванса в размере 3 500 руб., а также последующие оплаты, в день подачи искового заявления и приложений в арбитражный суд, в размере 3 500 руб.

По факту оказания услуг сторонами под договора подписан акт, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству заказчик не имеет.

Судом проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела.

Проанализировав условия технического задания, суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг в 7 000 руб. соответствует объему окаянных услуг.

Размер почтовых расходов подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320595800063511, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590436200138, ИНН <***>) задолженность в размере 35 796 рублей 33 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 125 рублей 35 копеек, судебные издержки, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова