Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А32-25069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«03» июля 2019 года

Дело № А32-25069/2017

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет», г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное Управление федерального агентства водных ресурсов (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» (далее – заинтересованное лицо) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03324/00 в виде возложения обязанности на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» прекратить использовать акваторию водного объекта Черного моря в географических координатах:

Т№1 44◦30ꞌ03,97" с.ш.; 38◦07ꞌ37,01" в.д.;

Т№2 44◦30ꞌ02,97" с.ш.; 38◦07ꞌ37,26" в.д.;

Т№3 44◦29ꞌ53,65" с.ш.; 38◦07ꞌ27,92" в.д.;

Т№4 44◦29ꞌ48,19" с.ш.; 38◦07ꞌ34,50" в.д.;

Т№5 44◦29ꞌ30,82" с.ш.; 38◦07ꞌ06,79" в.д.;

Т№6 44◦29ꞌ37,15" с.ш.; 38◦06ꞌ58,04" в.д.;

Т№7 44◦30ꞌ00,26" с.ш.; 38◦07ꞌ19,90" в.д.;

Т№8 44◦29ꞌ54,60" с.ш.; 38◦07ꞌ26,90" в.д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- признать договор водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03324/00 недействительной ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительной ничтожной сделки по договору водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03324/00;

- восстановить положение сторон, существовавшее до заключения договора водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03324/00;

- обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г-к Геленджик «Паритет» прекратить использовать акваторию водного объекта Черного моря в географических координатах:

Т№1 44◦30ꞌ03,97" с.ш.; 38◦07ꞌ37,01" в.д.;

Т№2 44◦30ꞌ02,97" с.ш.; 38◦07ꞌ37,26" в.д.;

Т№3 44◦29ꞌ53,65" с.ш.; 38◦07ꞌ27,92" в.д.;

Т№4 44◦29ꞌ48,19" с.ш.; 38◦07ꞌ34,50" в.д.;

Т№5 44◦29ꞌ30,82" с.ш.; 38◦07ꞌ06,79" в.д.;

Т№6 44◦29ꞌ37,15" с.ш.; 38◦06ꞌ58,04" в.д.;

Т№7 44◦30ꞌ00,26" с.ш.; 38◦07ꞌ19,90" в.д.;

Т№8 44◦29ꞌ54,60" с.ш.; 38◦07ꞌ26,90" в.д.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 20.02.2019 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 01.04.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 01.04.2019 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства природных ресурсов и МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет», без проведения торгов, был заключен договор № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03324/00 пользования акваторией водного объекта Черного моря в географических координатах:

Т№1 44◦30ꞌ03,97" с.ш.; 38◦07ꞌ37,01" в.д.;

Т№2 44◦30ꞌ02,97" с.ш.; 38◦07ꞌ37,26" в.д.;

Т№3 44◦29ꞌ53,65" с.ш.; 38◦07ꞌ27,92" в.д.;

Т№4 44◦29ꞌ48,19" с.ш.; 38◦07ꞌ34,50" в.д.;

Т№5 44◦29ꞌ30,82" с.ш.; 38◦07ꞌ06,79" в.д.;

Т№6 44◦29ꞌ37,15" с.ш.; 38◦06ꞌ58,04" в.д.;

Т№7 44◦30ꞌ00,26" с.ш.; 38◦07ꞌ19,90" в.д.;

Т№8 44◦29ꞌ54,60" с.ш.; 38◦07ꞌ26,90" в.д.,

Основанием для заключения договора пользования водным объектом, без проведения торгов, послужило преимущественное право ответчика на заключение договора, в связи с тем, что ранее между сторонами уже был заключен договор водопользования от 10.06.2011 № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01057/00 на использование акватории водного объекта в границах графических координат:

т.№1 44°30'03,9" с.ш.; 38°07'38,5" в.д.;

т.№2 44°30'04,4" с.ш.; 38°07'38,4" в.д.;

т.№3 44°30'04,0" с.ш.; 38°07'42,0" в.д.;

т.№4 44°30'04,4" с.ш.; 38°07'42,0" в.д.

Основанием для заключения договора водопользования без проведения торгов явилось преимущественное право МУП «Паритет» установленное статьей 15 Водного Кодекса Российской Федерации, поскольку ранее МУП «Паритет» была выдана лицензия на водопользование от 20.05.2005 КРД 42058 БМКБК и на основании данной лицензии заключен договор пользования водными объектами 21.04.2006 № 3005.

02 марта 2017 года в адрес истца поступило письмо исх. № 02-26/1229, согласно которому Федеральным агентством водных ресурсов была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что договор водопользования от 20.05.2016 № 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2016-03324/00 заключен с нарушением действующего законодательства: части 4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства - в отсутствие торгов, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. В обоснование того, что спорный договор подлежал заключению на торгах, истец ссылается на то, что по данному договору акватория была передана предприятию для использования в рекреационных целях с размещением акватории плавательных средств.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Постановление № 230) установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается, в частности, разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней плавательных средств. Названным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Часть 4 статьи 5 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что водопользователи, указанные в части 1 данной статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, Водный кодекс установил два порядка заключения договоров водопользования - общий (статья 16 Водного кодекса) и специальный (статья 15 Водного кодекса).

Исходя из этих положений законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством для определения порядка заключения спорного договора является цель водопользования, поскольку по критерию целевого использования водного объекта закон дифференцирует указанный порядок.

В предшествующий период предприятие осуществляло водопользование на основании договора водопользования от 10.06.2011 № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01057/00, целью водопользования по которому являлось использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Данный договор был заключен без торгов в порядке реализации предприятием основанного на статье 15 Водного кодекса преимущественного права, поскольку ранее предприятие осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование от 20.05.2005 КРД 42058 БМКБК.

Довод истца об использовании водного объекта в целях размещения плавательных средств не соответствует указанной в лицензии, договоре от 10.06.2011№ ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2011-01057/00 цели. Из данных документов следует, что водный объект предоставляется в рекреационных целях.

Спорным договором водный объект предоставлен в пользование предприятию также для рекреационных целей.

Понятие «отдых на воде с применением технических средств», соответствующее содержанию рекреационной цели, не является тождественным понятию «размещение плавательных средств».

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 Правилами подготовки и заключения договора водопользования (в действовавший в спорный период редакции) предусмотрена возможность в случае предоставления водного объекта в рекреационных целях (в том числе для отдыха - пункт 12 Правил) заключить договор без проведения аукциона.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А32-24473/2017 договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона: в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства существования на момент заключения спорного договора предусмотренного Водным кодексом второго условия, при котором договор должен быть заключен на аукционе - наличие нескольких претендентов на право заключения такого договора. Довод об обратном ни истцом, ни третьим лицом не приводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный договор не подлежал заключению на торгах.

За все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению ответчиком условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись своевременно и в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие обратилось в уполномоченный орган с уведомлением о заключении договора водопользования в пределах установленного статьей 15 Водного кодекса срока, предыдущие договоры заключены без проведения аукциона, иные претенденты на заключение договоров водопользования в отношении спорных объектов (кроме ответчика) отсутствовали, за все время эксплуатации участков акватории Черного моря претензий к выполнению условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян