Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А28-1628/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1628/2018
19 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-1628/2018, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 673 930 рублей 34 копеек,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 662 091 рубля 45 копеек долга за октябрь-ноябрь 2017 года (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2016 № 41-2791 (далее – Договор), 11 838 рублей 89 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 13.11.2017 по 13.02.2018, а также судебных расходов.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – третье лицо, ООО «УК «Наш Дом»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 662 091 рубль 45 копеек долга, 11 444 рубля 26 копеек неустойки, а также 16 469 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-1628/2018 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по качеству поставленной воды. Представленные в материалы дела документами в полном объеме доказывают факт ненадлежащего качества поставляемой истцом воды.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Наш Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01 августа 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 августа 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 Общество (организация ВКХ) и Компания (абонент) заключили Договор (т. 1, л.д. 12-27), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению.

Абонент оплачивает холодную воду и отводимые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 64 Договора).

В случае нарушения организацией ВКХ требований, в том числе, к качеству питьевой воды, абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетной периоде. Ответственность организации ВКХ за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности , приведенным в приложении № 2 (пункт 65 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2016; договор распространяется на отношения сторон с 01.05.2016 и содержит условие о пролонгации (пункты 69-70 Договора).

В соответствии с приложением 1 к Договору границей балансовой принадлежности является колодец ВК-2, водоснабжение осуществляется через сети ООО «УК «Наш дом» (сеть от ВК-1 до ВК-2).

Объект подачи коммунального ресурса – котельная по адресу: <...> (приложение № 3 к Договору).

Данные прибора учета на указанном выше объекте – Магика № КА 301013 ПП № 1542 –содержатся в приложении № 5 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику холодную воду, объём которой подтверждает ведомостью учета параметров по прибору учета Магика № КА 301013.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 стороны включили с 07.08.2017 в Договор объект - центральный тепловой пункт по адресу: <...>(187), где установлен прибор учета МФ-65 № 201010499. Также сторонами определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (колодцы ВК-2, ВК-3 в соответствии со схемой № 1).

Для оплаты поставленной холодной воды истец выставил для оплаты счета-фактуры от 30.10.2017 № 41028, от 30.11.2017 № 45824, № 47599 (т. 1, л.д. 28-32).

Стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 38-39).

Претензиями от 15.11.2017 № 12-2507/82 и от 14.12.2017 № 12-2740/82 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 34, 36).

Ответчик оставил претензии без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи питьевой воды на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что в спорный период на объект ответчика истцом поставлялась вода, не соответствующая требованиям, предъявляемым к питьевой воде, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 838 рублей 89 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 13.11.2017 по 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической, услуг по водоотведению воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11 444 рубля 26 копеек неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-1628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2