Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А48-6264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6264/2017

г. Орёл

29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (<...>; ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 54 515 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.07.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) о взыскании 3 339 454 руб. 90 коп., из которых: 3 309 963 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 29 491 руб. 80 коп. – пени за период с 15.07.2017 по 17.08.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 54 515 руб. пени за период с 15.07.2017 по 14.09.2017 года, указав, что ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, указав, что сумму основного долга оплатил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.06.2017 г. между ООО «Орловская Металлобаза» (Поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт на поставку товаров № 208. В соответствии с п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется передать Товар согласно спецификации Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Сумма Контракта составила 3 312 590,10 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 г. сумма Контракта была изменена и составила 3 309 963,10 рублей.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Орловская Металлобаза» осуществило отгрузку продукции в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в полном объеме, тем самым полностью исполнило свои обязательства по Контракту.

Поставка продукции была произведена по следующим универсальным передаточным документам: № ОМБ-02458 от 15.06.2017 г. на сумму 704 080,80 рублей; № ОМБ-02323 от 15.06.2017 г. на сумму 852 968,80 рублей; № ОМБ-02402 от 15.06.2017 г. на сумму 859 527,00 рублей. № ОМБ-02439 от 15.06.2017 г. на сумму 893 386,50 рублей, а всего на сумму 3 309 963,10 рублей.

В нарушение условий Контракта Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 3 309 963,10 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3 309 963,10 рублей.

Таким образом, предметом данного спора является взыскание пени в размере 54 515 руб. за период с 15.07.2017 по 14.09.2017 года.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению контракта № 208 от 15.06.2017 года регулируются главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора о поставке в полном объеме и в срок, ответчик в судебном заседании не оспорил.

Так как ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не вовремя оплатило поставленный ООО «Орловская металлобаза» товар, истец правомерно применил к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области такой вид имущественной ответственности, как неустойка.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта № 208 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил.

Истец рассчитал, что за указанный период сумма неустойки составила 54 515 руб. Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, признал его не верным, поскольку, по расчету суда, сумма неустойки составляет 57 207 руб. 19 коп.

(3 309 963,10 х 8,5 % х 61 / 300).

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд ограничивает размер неустойки указанной истцом суммой, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать 54 515 руб. неустойки.

В связи с тем, что истец уменьшил цену иска после добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга, госпошлина в полном объеме относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловская Металлобаза" (<...>; ОГРН <***>) 54 515 руб. пени и

39 697 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых