Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-6612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 августа 2018 года

Дело №

А55-6612/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кошелевский посад», п. Кошелевка, Самарская область,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.06.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Кошелевский посад» в пользу Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 сумму основного долга в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года и 09 января 2018 года по 09 февраля 2018 года в размере 22 549 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 613 руб. 00 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 549 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от исковых требований в части процентов, судом установлено, что нарушения заявленным отказом прав других лиц не усматривается.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права других лиц, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению заявителем данного процессуального действия, суд принимает отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 549,32 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга представителем истца поддержаны в ходе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Кошелевский посад» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о заключении договора поставки товара, а именно яблок осенних и зимних сортов, пшеницы и сои, согласно выставленному счету. Общий объем поставляемого товара оценивался в 1000 тонн.

Получив по электронной почте проект договора поставки от 28.12.2018, истец подписал договор и направил его для подписания в адрес ответчика.

В подтверждение своих намерений по заключению договора, истец 29.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб. платежным поручением № 85 от 29.12.2017 (л.д.13).

09.01.2018 истец, получив по электронной почте проект другого договора поставки № 3, подписал данный договор и также направил его в адрес ответчика для подписания в двух экземплярах. 11.01.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. платежным поручением № 1 от 11.01.2018 (л.д.14).

Вместе с тем, до настоящего времени договоры со стороны ООО «Кошелевский посад» не подписаны, продукция не поставлена. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

09.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные в счет предоплаты за продукцию денежные средства (л.д.15-16). Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом как следует из представленного Ответчиком в материалы дела отзыва, Общество «Кошелевский Посад» не отрицает перечисление истцом суммы предварительной оплаты в размере 2 700 000 руб., но возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств на заявленную истцом к взысканию сумму на основании следующих документов: товарная накладная № 44 и ТТН № 44 от 13.01.2018, товарная накладная № 45 от 13.01.2018 и ТТН № 45 от 22.01.2018, товарная накладная № 46 и ТТН № 46 от 13.01.2018, товарная накладная № 47 и ТТН № 47 от 13.01.2018, товарная накладная № 52 и ТТН № 52 от 15.01.2018, товарная накладная № 53 и ТТН № 53 от 15.01.2018, товарная накладная № 54 и ТТН № 54 от 15.01.2018, товарная накладная № 55 и ТТН № 55 от 15.01.2018, товарная накладная № 56 и ТТН № 56 от 15.01.2018, товарная накладная № 57 и ТТН № 57 от 15.01.2018, товарная накладная № 60 и ТТН № 60 от 16.01.2018, товарная накладная № 61 и ТТН № 61 от 16.01.2018, товарная накладная № 63 и ТТН № 63 от 17.01.2018, товарная накладная № 64 и ТТН № 64 от 17.01.2018, товарная накладная № 80 и ТТН № 80 от 19.01.2018, товарная накладная № 81 и ТТН № 81 от 19.01.2018, товарная накладная № 83 и ТТН № 83 от 19.01.2018, товарная накладная № 84 и ТТН № 84 от 19.01.2018, товарная накладная № 85 и ТТН № 85 от 19.01.2018, товарная накладная № 88 и ТТН № 88 от 22.01.2018, товарная накладная № 96 и ТТН № 96 от 22.01.2018, товарная накладная № 98 и ТТН № 98 от 23.01.2018 на общую сумму 2 700 000 руб. (л.д.62-107).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением от 18.05.2018 суд предложил ответчику представить подлинные экземпляры товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностей на обозрение суда. Подлинные экземпляры названных документов в суд не представлены.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД о владельцах транспортных средств, на которых был осуществлен вывоз спорной продукции, данные транспортные средства не относятся к истцу.

Доказательств того, на основании каких документов ответчик выдавал продукцию иным лицам по вышеназванным товарно-транспортным накладным, в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о том, какое отношение вышеназванные лица и лица, получавшие товар по представленным ответчиком накладным, имеют к истцу, ИП ФИО1

Более того, истец указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются сотрудниками ИП ФИО1, доверенности на указанных лиц предпринимателем не выдавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что оригиналы данных документов в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в рассматриваемом случае не может признать в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие факт поставки продукции истцу ответчиком, так как данные документы противоречат требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Согласно статье 487 ГК РФ ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.

Ответчиком не представлено ни доказательств возврата истцу денежных средств, ни доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму полученной предоплаты.

Учитывая, что перечисление денежных средств во взыскиваемом размере подтверждено платежными поручениями, в то время как поставка товара документально ответчиком не подтверждена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в размере 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 549,32 руб. принять и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кошелевский Посад» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 2 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов