Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А47-8910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8910/2023
г. Оренбург
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Сургут,

к 1. ФИО2, ИНН: <***>, г. Оренбург,

2.обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск,

о взыскании 18 161 734 руб. 86 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1юр-23 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика 1: ФИО2 (паспорт),

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности №187 от 21.09.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен


Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» с исковым заявлением о взыскании солидарно 18 161 734 руб. 86 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в размере 18 161 734 руб. 86 коп.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводом, изложенным в отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования, исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу №А47-9259/2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>), утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно информации, размещенной на сайте СРО (https://www.sural.ru/arb/arb_full.php?news_cid=54&news;_id=74) ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ» на сумму 10 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании 22 774 567 руб. 83 коп. - задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 152/16/664-ПР-СП-2016, в том числе 20 303 961 руб. 65 коп. - задолженности за выполненные работы, 1 126 036 руб. 41 коп. - суммы, удержанной из стоимости выполненных работ (резервные 5%), 1 344 569 руб. 77 коп. - пени в порядке пункта 9.4 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу № А75-7896/2019 исковые требования ООО «СтройМостРеконструкция» удовлетворены частично, с ответчика - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 руб.12 коп., проценты в размере 1 659 282 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75-7896/2019 решение суда от 17.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» - без удовлетворения.

27.10.2020 ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № 034827396 и предъявлен для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда АО «Ханты-Мансийскдорстрой» добровольно перечислило в адрес ООО «СтройМостРеконструкция» денежные средства в размере 21 963 008 руб. 83 коп. (платежными поручениями №55897 от 13.11.2020, № 55895 от 13.11.2020, №55895 от 25.11.2020).

26.11.2020 ПАО «Промсвязьбанк» вернуло оригинал исполнительного листа в связи с его оплатой.

13.01.2021 г. денежные средства в размере 21 963 008 руб. 83 коп., поступившие в конкурсную массу ООО «СтройМостРеконструкция», распределены между кредиторами ООО «СтройМостРеконструкция» конкурсным управляющим ФИО2

Согласно сведений с сайта арбитражного суда, кассационная жалоба АО «Ханты-Мансийскдорстрой» по делу № А75-7896/2019 подана 16.12.2020 и определением суда от 26.01.2021 принята к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 г. по делу № А75-7896/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А75-7896/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 г. по делу № А75-7896/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В то же время, судом было установлено, что с истца в пользу ООО «СтройМостРеконструкция» подлежало бы взысканию 3 801 273 руб. 99 коп. (долг - 3 399 358,79 руб., неустойка - 401 915,20 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. по делу № А75-7896/2019 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Таким образом, на стороне ООО «СтройМостРеконструкция» возникло неосновательное обогащение на сумму 18 161 734 руб. 84 коп.

29.09.2022 г. в рамках дела № А75-7896/2019 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 г. по делу №А47-9259/2017 конкурсное производство в отношении ООО «СтройМостРеконструкция» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2023 г. по делу №А75-7896/2019 производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта было прекращено в связи с ликвидацией ООО «СтройМостРеконструкция».

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 28.11.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Претензией истец указал ответчику на необходимость возместить убытки.

Поскольку ответчик на денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-7896/2019 АО «Ханты-Мансийскдорстрой» перечислило в адрес ООО «СтройМостРеконструкция» денежные средства в размере 21 963 008 руб. 83 коп. (платежными поручениями №55897 от 13.11.2020, № 55895 от 13.11.2020, №55895 от 25.11.2020).

13.01.2021 г. денежные средства в размере 21 963 008 руб. 83 коп., поступившие в конкурсную массу ООО «СтройМостРеконструкция», распределены между кредиторами ООО «СтройМостРеконструкция» конкурсным управляющим ФИО2 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), в связи с отсутствием каких-либо законных оснований для удержания денежных средств на расчетном счете должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 г. по делу № А75-7896/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А75-7896/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 г. по делу № А75-7896/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В то же время, судом было установлено, что с истца в пользу ООО «СтройМостРеконструкция» подлежало бы взысканию 3 801 273 руб. 99 коп. (долг - 3 399 358,79 руб., неустойка - 401 915,20 руб.).

Заявление о повороте исполнения судебного акта было направлено истцом 29.09.2022 (через 7 дней после вступления в силу решения от 15.06.2022).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 г. по делу №А47-9259/2017 конкурсное производство в отношении ООО «СтройМостРеконструкция» было прекращено (28.11.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2023 г. по делу №А75-7896/2019 производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта было прекращено в связи с ликвидацией ООО «СтройМостРеконструкция».

Истец указывает, что поскольку в судебном порядке подтверждена неправомерность требований ООО «СтройМостРеконструкция» к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 18 161 734 руб. 86 коп. (21 963 008 руб. 83 коп. - 3 801 273 руб. 99 коп.), конкурсным управляющим денежные средства, принадлежащие истцу удерживались, в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего 10.10.2022 г. по делу №А47-9259/2017 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «СтройМостРеконструкция», что повлекло причинение убытков АО «Ханты-Мансийскдорстрой», связанных с невозможностью поворота исполнения судебного акта от 17.07.2020 по делу № А75-7896/2019.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не предпринял разумных мер относительно взыскиваемых убытков, а именно: самостоятельно, без исполнительных производств, перечислил денежные средства в адрес ООО «СтройМостРеконструкция»; не воспользовался своим правом о приостановлении исполнения судебного акта (в материалах дела отсутствуют заявления); заявление о повороте исполнения решения суда подано спустя полтора года с даты отмены решения суда первой инстанции.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в рамках дела № А75-7896/2019 кассационная жалоба подана в последний день срока для обжалования, что ставит под сомнения разумность и добросовестность действий истца (кассационная жалоба направлена истцом в адрес арбитражного управляющего только 25.01.2021 г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку подача кассационной жалобы произведена в установленный законом срок и принята к рассмотрению, указанный довод судом отклоняется.

Также третье лицо ссылается на тот факт, что истец не использовал все имеющиеся правовые меры воздействия для сокращения размера убытков, добровольно осуществил перечисление денежных средств по решению арбитражного суда от 17.07.2020 г. по делу № А75-7896/2019 г., не заявлял ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта согласно ст. 283 АПК РФ, не обжаловал определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 г. по делу №А47-9259/2017 о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «СтройМостРеконструкция».

Вместе с тем, ответчик и саморегулируемая организация не учитывают, что погашение задолженности по судебному акту в добровольном порядке, заявление ходатайств и подача жалоб на судебные акты является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В то же время, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве наделен рядом обязанностей и несет ответственность за их неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Документы в рамках дела №А75-7896/2019 должны были быть изучены ФИО2, являющейся конкурсным ООО «СтройМостРеконструкция», в ходе проведения процедуры конкурсного производства указанного общества.

Конкурсному управляющему не могло быть неизвестно об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 г., по которому АО «Ханты-Мансийскдорстрой» перечислены денежные средства в размере 21 963 008 руб. 83 коп. в конкурсную массу ООО «СтройМостРеконструкция».

Требования, основанные на денежном обязательстве, которое возникло в связи с отменой судебного акта, рассматриваются как текущие и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, правовые основания для удержания денежных средств, полученных конкурсным управляющим с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 об отмене решения суда от 17.07.2020 по делу А75-7896/2019 отсутствовали, а возврат ранее полученных денежных средств должен был осуществляться по аналогии с текущими платежами.

Исходя из баланса интересов сторон, управляющий резервирует соответствующие денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

Распределение денежных средств между кредиторами началось с момента направления истцом кассационной жалобы. С момента получения управляющим денежных средств от истца и до момента их фактического распределения между кредиторами прошел месяц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства резервирования денежных средств для расчета с АО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Наличие неразрешенного спора по сумме 18 161 734 руб. 86 коп., о котором было известно конкурсному управляющему, являлось препятствием для прекращения конкурсного производства в отношении ООО «СтройМостРеконструкция». Вместе с тем, ФИО2 не предприняты меры по продлению процедуры банкротства, до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта по делу №А75-7896/2019.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего.

Размер убытков в сумме 18 161 734 руб. 86 коп. установлен судебными актами и не оспаривался конкурсным управляющим.

Причинно-следственная связь между бездействием управляющего и наступившими убытками в данном случае выразилась в том, что в период с 09.03.2021 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7896/2019 об отмене решения суда от 17.07.2020 г. и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А75-7896/2019) требования общества могли быть удовлетворены, вместе с тем такая возможность зависела только от совершения распорядительных действий арбитражного управляющего, в то же время, возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМостРеконструкция» утрачена, в связи с прекращением конкурсного производства в отношении ООО «СтройМостРеконструкция».

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению имущественных прав кредитора, причинению ему убытков на сумму 18 161 734 руб. 86 коп.

Иные доводы ответчика 1, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ФИО2.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (https://www.sural.ru/arb/arb_full.php?news_cid =54&news;_id=74) ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ» на сумму 10 000 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований к страховой организации ввиду следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в силу решением суда о возмещении убытков (вреда) с арбитражного управляющего.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором с ООО «Страховая компания «ТИТ», которое истец также указывает в качестве ответчика, не предусмотрена солидарная ответственность.

Обязательства страховой компании возникают из договора страхования, а обязательства ФИО2 возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные.

В отзыве на иск ООО «Страховая компания «ТИТ» указывает на отсутствие вступившего в законную силу решением суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и следовательно об отсутствии законных оснований для взыскания со страховщика.

В рассматриваемом деле страховой случай согласно статье 24.1 Закона о банкротстве на момент предъявления требований не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 809 руб., относятся на ответчика 1 в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» 18 161 734 руб. 86 коп. убытков, а также 113 809 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова