Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А31-4986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4986/2019
г. Кострома
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 387069 рублей 05 копеек,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области о взыскании 387069 рублей 05 копеек долга по договору № 16п/18 от 27.03.2018 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 16п/18, по условиям которого подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, а именно капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору, в том числе и по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Срок окончания работ по объекту <...> до 29.07.2018 года.

Стоимость работ по объекту <...> составляет 1155430 рублей (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 (одного) года с даты предосталвения заказчику подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного п. 5.4 договора, и отсутствии замечаний к этим документам (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 9.3 договора Подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, работы по объекту <...> были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.11.2018 г., о чем составлен акт выполненных работ.

По утверждению ответчика Заказчик оплатил работы не в полном объеме, задолженность за выполненные работы составляет 387069 рублей 05 копеек.

04.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик не исполнил требования истца, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в своем отзыве указал, что за просрочку сроков выполнения работ истцу начислена неустойка в размере 387069 рублей 05 копеек, которая в соответствии с условиями договора удержана Фондом в счет погашения задолженности перед истцом по оплате выполненных работ.

В связи с чем, по мнению Ответчика, обязательства по оплате выполненных работ со стороны Фонда в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Особенности приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области определены в положении статьи 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 года №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» (далее по тексту – Закон КО №449-5-ЗКО).

В соответствии с названной нормой в редакции, действовавшей в спорный период, приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (далее - акт приемки). Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 1 статьи 19 Закона КО №449-5-ЗКО).

Акт приемки, подписанный представителями подрядной организации, регионального оператора, органов местного самоуправления, а также уполномоченным лицом, является основанием для перечисления средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 19 Закона КО №449-5-ЗКО).

Аналогичный порядок приемки определен в заключенном между сторонами договоре (раздел 7 договора).

Из положений договора усматривается, что срок окончания выполнения работ по спорному объекту – 29.07.2018 года.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела также установлено, и истцом не отрицается, что акт приемки подписан заказчиком 09.11.2018 года, что свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору со стороны Истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений 9.3 договора Подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 9.5 договора, уплата штрафных санкций по договору может производиться Подрядчиком на основании претензии Заказчика, путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным в такой претензии в течение 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком.

Руководствуясь положений пунктов 9.3., 9.5. договора, Фондом в адрес Истца направлена претензия от 23.01.2019 года об уплате начисленных пени за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме 387069 рублей 05 копеек.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты подрядчиком претензии в соответствии с пунктом 9.5. договора в добровольном порядке заказчик вправе пропорционально стоимости объемов по дому в соответствии с пунктом 3.1. договора, в зависимости от способа обеспечения обязательств по договору, либо уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки, штрафа, пени (пункт 4.13 договора), либо осуществить удержание сумм начисленных штрафных санкций из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, либо обратиться в банк – гарант за выплатой денежных средств.

Учитывая, что со стороны Истца претензия в добровольном порядке о погашении начисленных пени оставлена без удовлетворения, Фонд на основании пункта 9.6. договора произвёл удержание начисленной пени в сумме 387069 рублей 05 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате неустойки.

Истец, возражая против начисления пени, указал, что выполнение работ на объекте неоднократно приостанавливалось в связи с неблагоприятными погодными условиями, и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предупреждал заказчика о приостановлении производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями на весь период просрочки, а заказчик согласовал такое приостановление, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик лишен права при предъявлении заказчиком к нему требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков производства работ возражать со ссылкой на указанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, расчет неустойки произведен им с учетом приостановки работ по неблагоприятным погодным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения сроков окончания работ на объекте сторонами не согласованы; а истцом допущена просрочка сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий Фонда по удержанию начисленной неустойки за просрочку выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер неустойки по договору, суд считает возможным снизить размер начисленной Фондом неустойки, и произвести её начисление из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению Истцу за просрочку выполнения работы по договору, и удержанию Фондом с учетом положений статьи 333 ГК РФ составляет 77413 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд признает правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 77413 рублей 81 копейка как неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 309655 рублей 24 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 38000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года истец заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг №17-юр.

Стоимость услуг составила 38000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 16.04.2019 года.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, исходя из того, что судом заявленные требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альяннсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309655 рублей 24 копейки задолженности, 8593 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин