Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-84885/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15.10.2019 Дело № А40-84885/19-11-724

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» (142172, МОСКВА ГОРОД, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 637 069 руб. 80 коп..

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 97-07-121 от 22.05.2018 г. паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» о взыскании задолженности в размере 621 505 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 63 019 руб. 81 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 в размере 429 045 руб. 40 коп. и за 12.2018 в размере 192 460 руб. 23 коп., начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, возражения по существу заявленных требований представил, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между истцом – ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком – ООО «Брод-Эстейт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 83153090, в соответствии с п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обязанности и права МЭС закреплены в разделе 2 договора, обязанности и права абонента – в разделе 3, согласно п. 3.1.1 которого абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.5 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) не исполнена ответчиком за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, несмотря на выставленные счета на оплату от 30.11.2018 № Э-90/02-18576 и от 31.12.2018 № Э-90/02-20461, а также сведения об отпуске электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 621 505 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2018 № ИП/289-6502/18 и от 01.02.2019 № ИП/289-389/19, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности), истцом начислена неустойка по состоянию на 22.03.2019 в размере 63 019 руб. 81 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку названная норма права не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как истец обосновал сумму иска, ответчик доказательств оплаты задолженности и пени не представил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 621 505 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 63 коп. задолженность, 63 019 (шестьдесят три тысячи девятнадцать) руб. 81 коп. неустойку, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. ФЗ от 26.03.2003г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 в размере 429 045,40 и за 12.2018 в размере 192 460,23 начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты и 15 741 (пятнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО3