Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-272263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34977/2024

Дело № А40-272263/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-272263/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОГО-СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОГО-СЕРВИС" о взыскании суммы фактически понесенных расходов и неустойки на исполнение договора подряда № А007/2020 на выполнение верхолазных работ от 12 августа 2020 г. при невозможности продолжения работ не по вине истца в размере 1 262 332,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 г. между ООО «ТИГРИС», (подрядчик) и ООО «СОГО-Сервис», (заказчик) заключен договор подряда № А007/2020 на выполнение верхолазных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: верхолазные работы методом промышленного альпинизма, в соответствии с техническим заданием договора, а заказчик обязывался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от «04» декабря 2020 г. заказчиком и подрядчиком были изменены исходные данные, необходимые для выполнения верхолазных работ, а именно был увеличен объём работ, указанных в договоре № А007/2020.

Как утверждает истец в иске, в связи с изменением исходных данных подрядчик понес дополнительные расходы на выполнение работ по договору, а также произвел дополнительные подрядные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 июля 2021 г.

Однако по состоянию на 20 ноября 2023 г. заказчиком была оплачена только сумма по договору (согласно Акту сверки). Дополнительные подрядные работы заказчиком оплачены не были.

01 ноября 2023г. ответчику была отправлена досудебная претензия об урегулировании спора. При этом, претензия была получена ответчиком, но ответа на нее так и не последовало.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подрядчику полностью уплачена установленная цена договора № А007/2020 от 12 августа 2020 г.

Аванс в размере 2 038 400 рублей уплачен, что подтверждает платежное поручение № 155 от 02.09.2020 г.; Аванс 600 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 252 от 03.12.2020 г.

Итоговый расчет 273 600.00 рублей, что подтверждает платежное поручение №120 от 22.07.2021 г. и Счет № 72 от 22.07.2021 г., выставленный истцом с формулировкой (Итоговый расчет согласно Договору № А007/2020 от 12 августа).

Дополнительное соглашение № 1 к Договору от «04» декабря 2020 г. ответчиком не утверждалось, не подписывалось, его условия им не согласовывались.

Суд первой инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу фактически понесенные расходы и неустойку за исполнение договора, согласно приведенному подробному расчету основной задолженности на сумму 683 450 рублей.

При этом, до итогового расчета истец 16.07.2021 г. в ответном письме исходящий № 076, на письмо ответчика № 66/07-21 от 05.07.2021 г. о выявленных недостатках, гарантировал безвозмездное устранение недостатков и выполнение данных работ за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что выполнение дополнительных работ со стороны истца не подтверждается и напротив, с учётом твёрдой цены договора (п. 2.3), опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-272263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова         


                                                                                                                             А.Б. Семёнова