Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-25836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25836/2024-32-322
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН <***>)

к ООО «МАРТ-63» (ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАРТ-63» (далее – Ответчик) 200 000 руб. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иск отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

13 мая 2024г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1В1121/08166Д от 18.10.2021г. в соответствии с которым по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 12.1 Договора «Общие права и обязанности Исполнителя»: Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя, с использованием техники Исполнителя в соответствии с техническим заданием (п. 12.1.1).

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (п. 12.1.3);

Исполнитель выполняет иные обязанности, прямо предусмотренные договором (п. 12.1.11).

Пунктом 12.1.12 Договора Исполнитель обязался соблюдать положения Приложения № 13 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к Договору.

В соответствии с п. 35.1 Договора при оказании услуг Исполнитель руководствуется Стандартной оговоркой о соблюдении требований локальных нормативных документов (оговорка № 16 приложения № 13 к Договору), которые передаются ему Компанией в порядке, установленном в договоре.

При исполнении обязательств, предусмотренных Договором Исполнитель обязан: соблюдать требования локальных нормативных документов (далее – ЛНД) Компании (п.1 оговорки № 16); ознакомить своих работников, задействованных в исполнении Договора, с требованиями ЛНД до момента привлечения работников к исполнению Договора (п. 11 оговорки № 16).

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием Договора (п. 13 оговорки № 16).

В случае противоречия положений ЛНД условиям Договора, приоритетными являются условия Договора (п. 17 оговорки № 16).

В период действия Договора в связи с оказываемыми Ответчиком услугами, сопровождаемыми нахождением на территории АО «Оренбургнефть», истцом на основании Акта приема передачи документов от 17.10.2022 ответчику передана Инструкция по безопасности АО «Оренбургнефть» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412. Ответчик обязался обеспечить исполнение своими работниками положений переданной Инструкции (п. 1, 13 оговорки №16, Акт от 17.10.2022).

Инструкция определяет единые требования и порядок организации пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного (несанкционированного) входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества на охраняемые объекты, а также внутриобъектового режима, обеспечивающего выполнение лицами, находящимися на охраняемом объекте, мероприятий и правил, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 4 Инструкции).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что документом, дающим право на нахождение на объекте охраны общества, является пропуск. Подрядные организации обязаны оформлять пропуска для своих работников и на транспортные средства, привлекаемые для выполнения работ/оказания услуг на объектах охраны общества.

В соответствии с п. 7.2 Инструкции нарушением пропускного режима является отсутствие пропуска при нахождении на территории объекта охраны, либо с недействительным пропуском (с истекшим сроком действия, просроченный).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе оказания услуг по Договору со стороны ответчика имели место 2 факта нарушения  п. 7.2 Инструкция:

- Акт 2/302 от 01.03.2023 - водитель «Март-63» ФИО1  (автомобиль УАЗ Пикап Х 613 МХ 56 ООО) 01.03.2023 находился на территории АО «Оренбургнефть» с недействительным временным личным пропуском № 3311948 . От объяснений и подписания акта о выявленном нарушении водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий Акт (Приложение № 4 к Иску);

- Акт 2/321 от 02.03.2023 - водитель ООО «Март 63» ФИО2 (автомобиль УазПикап Х861НЕ) 02.03.2023 находился на территории АО «Оренбургнефть» с недействительным временным пропуском № 3314410.

Факты нарушений обязательств ответчиком подтверждаются актами о выявленных нарушениях№ 2\302 от 01.03.2023 и № 2\321 от 02.03.2023; Путевыми листами № Д0000015601 от 01.03.2023 и № АД00000391 от 02.03.2023г.; Новым пропуском ФИО1 № 3357146, выданным 02.03.2023 ; реестром услуг № 421 и актом о приемке оказанных услуг по Договору за март 2023.

Согласно п. 16.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Пунктом 13 оговорки № 16 Приложения № 13 к Договору предусмотрена ответственность Ответчика за несоблюдение требований ЛНД, переданных ему Истцом в ходе исполнения Договора - в случае нарушения ООО «Март 63» требований любого из переданных ЛНД на стороне ООО ИК «СИБИНТЕК» возникает право требовать от ООО «Март 63» уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения требований ЛНД.

Таким образом, общая сумма штрафов за два нарушения, допущенные ответчиком в марте 2023г. по Договору, составляет 200 000 руб. согласно расчету истца

В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/МП/04/145 от 29.03.2023 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик в письме № 224 от 22.03.2023 подтверждает отсутствие пропусков у водителей ФИО1 и ФИО2 в момент проведения проверки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа не соответствует условиям Договора и за допущенные нарушения предусмотрен штраф в существенно меньшем размере, являются необоснованными и несоответствующими условиям Договора.

Ответчик обязался возместить Истцу убытки в виде штрафов и имущественные потери, возникшие вследствие нарушения Исполнителем условий Договора, его приложений и обязательных требований переданных ЛНД (п. 6.1.9 Договора, п. 15 оговорки 16 Приложения № 13 к Договору).

Транспортные средства, предоставляемые Ответчиком в рамках оказания услуг, привлекались Истцом для оказания услуг и выполнения работ на объектах  АО «Оренбургнефть», в том числе по договору № МП-19-02066/7700020/0130Д от 12.02.2020, заключенному между АО «Оренбургнефть» и ООО ИК «СИБИНТЕК».

Нарушения, допущенные Ответчиком, повлекли предъявление к Истцу претензии № ИСХ-29-01954-23 от 17.03.2023 со стороны АО «Оренбургнефть» с требованием оплатить штраф в размере 100 000,00 руб. по каждому выявленному нарушению (итого – 200 000 руб.) в соответствии с п. 48 Приложения № 4 указанного договора.

В силу п. 2 ст. 421, ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом; при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 9.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае противоречий, которые могут возникнуть между разделами настоящего договора, разделы превалируют в порядке, в котором они изложены. В случае разногласий между содержанием Договора и документами, на которые ссылается Договор, превалируют условия Договора.

Обязанность Ответчика по соблюдению положений Приложения № 13 «Соглашение о применении стандартных оговорок» указана в п. 12.1.12 Договора, в то время как обязанность Ответчика осуществлять контроль за соблюдением водителями Исполнителя и Субисполнителей Правил дорожного движения в соответствии с требованиями документов, указанных в Приложениях № 8 и № 11, предусмотрена ниже в п. 29.1 Договора.

Таким образом, из буквального толкования Договора следует, что штраф, предусмотренный п. 13 оговорки 16 Приложения № 13 к Договору, превалирует над штрафом, предусмотренным в п. 1.1 Приложения № 11 к Договору.

Ответчик ссылается на то, что п. 13 оговорки 16 Приложения № 13 к Договору предусмотрено, что уплата штрафа в размере 100 000,00 рублей применяется, если иной размер ответственности и порядок ее применения не предусмотрен условиями Договора в отношении соблюдения требований конкретных ЛНД, и считает таким конкретным актом Приложение № 11 к Договору.

Между тем, ответчиком нарушена Инструкция по безопасности АО «Оренбургнефть» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412, а Приложение № 11 к Договору не содержит размер ответственности и порядок ее применения в отношении соблюдения требований конкретной указанной инструкции (ЛНД).

Довод ответчика о том, что Инструкция о безопасности АО «Оренбургнефть» ему не передавалась, также несостоятелен.

Согласно п. 1.2 Оговорки № 16 приложения № 13 к Договору при исполнении обязательств Ответчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов (далее – ЛНД) Истца, переданных по акту приема-передачи ЛНД, который подписывается сторонами в двух экземплярах.

Инструкция по безопасности АО «Оренбургнефть» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412 была передана Ответчику по Акту приема передачи документов от 17.10.2022г., подписанному со стороны Ответчика директором ФИО3 (п. 26 Приложения № 3 к Исковому заявлению).

Приложение № 8 к Договору, на которое ссылается Ответчик в качестве доказательства своих доводов, содержит Перечень ЛНД в области ПБОТОС, но не является актом приема-передачи ЛНД, к тому же Истец предъявляет штраф не за нарушение требований ПБОТОС, а за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа на сумму 200 000 руб. являются обоснованными.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «МАРТ-63» (ИНН <***>) в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН <***>) 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. штрафа и 7 000 (Семь тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина