Решение от 10 января 2020 г. по делу № А52-5448/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5448/2019
город Псков
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 299 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 №30, представлены паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –Учреждение, ответчик) о взыскании 1 294 478 руб. 22 коп., в том числе 1 247 366 руб. 91 коп. – задолженность по оплате потребленной в сентябре 2019 года электроэнергии, 47 111 руб. 31 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

09.01.2020 от истца поступило заявление об отказе от основного долга в размере 1 247 366 руб. 91 коп в связи с его оплатой ответчиком и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ; истец просит суд взыскать пени в размере 45 299 руб. 35 коп., требования о взыскании судебных издержек оставил без изменения (л.д.120).

Отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 247 366 руб. 91 коп принят судом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании 09.01.2020, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 (г.Тверь) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) заключен договор энергоснабжения от 21.06.2019 №76-Э (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель оплачивает поставщику электрическую энергию в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д.18-20).

Для расчетов за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 №20043/31 на сумму 1 247 366 руб. 91 коп. (л.д.77).

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика истец направил претензию от 21.10.2019 №3930 о необходимости погасить имеющуюся задолженность; ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.13-17).

На момент обращения истца в суд срок оплаты задолженности по указанному счету-фактуре наступил, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в сумме 1 247 366 руб. 91 коп. в судебном порядке.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований о взыскании основного долга, на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии пени в размере 45 299 руб.35 .коп. (с учетом уменьшения по заявлению от 09.01.2020) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 45 299 руб. 35 коп., рассчитанные за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с апреля по август 2019 года, задолженность подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков с расчетами объема и стоимости потребленной электроэнергии (л.д. 31-76). Правильность расчета судом проверена.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании пеней в размере 45299 руб. 35 коп.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 22.12.2004 №80-ю, от 28.11.2008 №8, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 13.11.2019 №34 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 14.11.2019 №1612, счетом от 15.11.2019 №411, платежным поручением от 19.11.2019 №34333 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание оплату основного долга, характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 945 руб. (платежное поручение от 18.11.2019 №34316).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата основного долга в сумме 1 247 366 руб. 91 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 927 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина в сумме 18 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 247 366 руб. 91 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 45 299 руб. 35 коп. – пени по договору энергоснабжения от 21.06.2019 №76-Э за сентябрь 2019, начисленные по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с апреля по август 2019 года, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек; 25 927 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова