Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-27475/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27475/17
город Волгоград
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 23.11.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307346115000061) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2017, от ответчика – не явился, извещен

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее – ООО «Нефтересурсы Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 25/10/16-2-185 и № 25/10/16-2-184 от 25 октября 2016 года в размере 89040 рублей, неустойки в размере 16 310,25 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые

требования, указав, что имущество не были принято от истца ввиду его неудовлетвори- тельного состояния.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, из- вещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2016 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нефтересурсы Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды № 25/10/16-2-185 и № 25/10/16-2-184, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование две блок-комнаты 14,4 кв.м. (2,4 х 6 м) Б/У, а арендатор уплачивает арендную плату в размере 6 360 рублей в месяц.

Согласно п.1.4 договоров арендованное имущество будет в период действия договоров находиться по адресу: Волгоградская область, Быковский район, село Катричев.

В силу п.2.2, 2.3 договоров арендатор осуществляет доставку блок-комнаты на площадку и возврат блок-комнаты на площадку арендодателя по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет.

Срок действия договоров установлен пунктом 5.1 на 8 месяцев с момента подписа- ния акта приема-передачи имущества. В случае невозврата имущества по истечении 8-ми месяцев, действие договора пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Согласно п.3.1 договора арендная плата производится не позднее 5 числа отчетного месяца.

Передача блок-комнат подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

Как указано истцом, арендатор ООО «Нефтересурсы Сервис» использует имущество с даты заключения договора до настоящего времени, однако обязательства по оплате не исполняет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящее время задолженность ООО «Нефтересурсы Сервис» ООО «Нефтересурсы Сервис»перед предпринимателем ФИО1 составляет 89040 рублей – за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определя- ются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 3.2 договоров аренды № 25/10/16-2-185 и № 25/10/16-2-184 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором в срок арендной платы арендодатель вправе выставить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 6 декабря 2016 года по 6 июля 2017 года составляет 16 310,25 руб.

Расчет задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

Заявление со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки отсутствует, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не использовал блок-комнаты, поставленные в п.Катричев Быковского района Волгоградской области по договорам аренды № 25/10/162-185 и № 25/10/16-2-184, суд не принимает как не подтвержденные материалами дела.

В обоснование возврата блок-комнат ответчиком представлен акт № 15/1 от 1 фев- раля 2017 года, согласно которому предприниматель ФИО1 оказал транспортные услуги ООО «Нефтересурсы Сервис» по доставке 2 шт. блок-комнат по маршруту: Волго- градская область, Быковский район, п.Катричев – <...>.

Однако из этого акта не следует, что произведен возврат именно тех блок-комнат, которые были арендованы по договорам аренды № 25/10/16-2-185 и № 25/10/16-2-184.

Как следует из возражений ответчика, поступивших в суд 14 сентября 2017 года, 25 октября 2016 года между предпринимателем Батютиным С.В. и ООО «Нефтересурсы Сервис» было заключено еще два договора аренды блок-комнат - № 25/10/16-2-186 и № 25/10/16-2-187.

Кроме того, истцом представлен договор транспортной экспедиции № 11-2016 от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что предприниматель ФИО1 выполнил услуги по перевозке в адрес ООО «Нефтересурсы Сервис» из г.Волгограда в п.Катричев Быковского района Волгоградской области двадцати штук блок-комнат.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют договоры аренды и акты приема- передачи в подлинном экземпляре и представлены только в виде сканированных копий, суд не принимает как доказательство отсутствия договорных отношений между ООО «Нефтересурсы Сервис» и предпринимателем ФИО1

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обсто- ятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждае- мый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлин- ное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено копий договоров аренды, актов приема-передачи, противоречащих по своему содержанию копиям, представленным истцом, а также не опровергнуто содержание документов, представленных истцом.

При этом ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды, подписания актов приема-передачи и направления их истцу по электронной почте.

Истец в письменных объяснениях указал, что после передачи имущества ответчиком были направлены в адрес истца договоры и акты в электронном виде, оригиналы воз- вращены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих возврат блок-комнат (актов приема-передачи имущества от арендатора арендодателю), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погаше- на.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экс- пертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец пред- ставил договор поручения (об оказании юридических услуг) от 6 апреля 2017 года, заклю- чённый истцом с ФИО2, предметом которого является представление интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде Волгоградской области и выполне- ние юридических действий, связанных с взысканием с ООО «Нефтересурсы Сервис» задолженности по уплате арендных платежей, возникших по договорам аренды № 25/10/162-185 и № 25/10/16-2-184 от 25.10.2016, а также судебных издержек.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кас- совый ордер № 20 от 6.04.2017, в котором указано основание платежа – оплата юридических услуг согласно договору поручения от 6.04.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пре- делах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю- щих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сто- рона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыс-

киваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, воз- можна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных об- стоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разум- ных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми ак- тами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под- готовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость опла- ты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскива- емых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока- занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных до- кументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд основывается на Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроиз-

водстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет 47 000 рублей.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период рабо- ты, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности пределов судебных издержек и среднему уровню стоимости юридических услуг, сложившихся в Волгоградской области.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При принятии судом искового заявления истцу была предоставлена отсрочка упла- ты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворе- нием иска государственная пошлина в размере 4 161 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 89 040 рублей, неустойку в размере 16 310,25 рублей, всего 105 350,25 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 161 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова