Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А14-5043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                       Дело №А14-5043/2023                                                                            «30» мая 2024        


Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  30.05.2024.                                                                            


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», Республика Мордовия, м.р-н Лямбирский, с.п. Атемарское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности  по договору № 26/03-20-6 от 26.03.2020 и неустойки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее – ответчик) о взыскании 242 500 руб. задолженности  по договору № 26/03-20-6 от 26.03.2020 и 7 517, 50 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 03.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Учитывая изложенное, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 26.03.2020 между ООО «Тахограф» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Атемарская» (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования №  26/03-20-6 по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование для тахографа в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и калибровку (настройку) с последующей пломбировкой оборудования в соответствии со спецификацией, и сдать ее результат заказчику, оказать услуги по передаче данных от заказчика в базу данных производителя карт тахографа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Спецификацией стороны согласовали стоимость оборудования, работ и услуг на общую сумму 508 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 200 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; остальную сумму по спецификации выплачивает в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены подписанные от имени сторон: акт №ТХ3003-0212 от 30.03.2021 на сумму 6 000 руб.; акт №ТХ903-0046 от 09.03.2021 на сумму 154 000 руб.; товарная накладная №ТХ3003-0213 от 30.03.2021 на сумму 75 000 руб., товарная накладная №ТХ3003-0211 от 30.03.2021  на сумму 7 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, а также выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился к последнему с претензией от 21.07.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из сервисного договора на поставку и монтаж оборудования №  26/03-20-6, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае сервисные договоры  по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 200 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; остальную сумму по спецификации выплачивает ежемесячно в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Согласованная сторонами стоимость договора составляет 508 500 руб.

В материалы дела представлены доказательства поставки оборудования и выполнения работ (оказания услуг) (акт №ТХ3003-0212 от 30.03.2021, акт №ТХ903-0046 от 09.03.2021, товарная накладная №ТХ3003-0213 от 30.03.2021, товарная накладная №ТХ3003-0211 от 30.03.2021) на общую сумму 242 500 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

Факт поставки и выполнения истцом работ (оказание услуг), подтверждается вышеуказанными документами подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в доказательство оплаты указанного оборудования, работ (услуг), представлены платежные поручения №3911 от 06.04.2021, №4010 от 07.04.2021, №4070 от 08.04.2021, №4141 от 09.04.2021, №4227 от 12.04.2021 на общую сумму 250 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом согласованного сторонами условия о порядке исполнения денежного обязательства ответчиком, стоимости фактически поставленного оборудования и выполненных работ (оказанных услуг), размера перечисленных денежных средств, судом принимаются представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты выполненных работ.

Доказательств наличия иных взаимоотношений сторон и отнесения к ним представленных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 242 500 руб. задолженности  по договору № 26/03-20-6 от 26.03.2020 следует отказать.

Истцом заявлено требование  о взыскании 7 517, 500 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком условий настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от общей цены спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ, представленные ответчиком, датированы ранее заявленного истцом периода просрочки, судом не усматривается оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом согласованных сторонами условий об оплате (пункт 7.3 договора), судом учитываются следующие обстоятельства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием (финансированием) исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Договором на поставку и монтаж оборудования №  26/03-20-6 не установлена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, поставляющей материалы выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению обязательств не порождает на стороне покупателя (заказчика) неправомерное пользование чужими денежными средствами или результатом работ, суд приходит к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 4294 от 28.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 192 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 8 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                                Г.В. Семенов