Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-8461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8461/2023
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинские средства защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2022, адрес: 115419, <...>, эт. 3, пом. II/ком. 3-5)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2002, адрес: 692211, <...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские средства защиты" обратилось с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" о взыскании 1 138 303 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по контракту № 0820500000823000401 от 27.02.2023 товар и 15 082 руб. 51 коп. пени за период с 18.03.2023 по 15.05.2023, а также пени на 1 138 303 руб. 32 коп. долга, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 24 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках контракта лекарственных препаратов для медицинского применения.

Ответчик требования не оспорил, мотивированные возражения не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Спасская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские средства защиты" (поставщик) заключен контракт № 0820500000823000401 от 27.02.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Пертузумаб на сумму 2 957 065,68 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых), препарата (-ов) для медицинского применения пертузумаб (далее -товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Истец товар поставил на общую сумму 1 138 303,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами – фактурами).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Как следует из положений раздела 9 контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 11.1. – 11.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец направил ответчику претензию исх.230404-397 от 04.04.2023 с просьбой оплатить спорную сумму. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)..

Пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, между истцом ответчиком заключен контракт, в рамках которого истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке препарата.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки товара и не осуществления его оплаты на сумму 1 138 303,32 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 1 138 303,32 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания основанного долга, истец заявил требование о взыскании 15 082 руб. 51 коп. пени за период с 18.03.2023 по 15.05.2023, а также пени на 1 138 303 руб. 32 коп. долга, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 24 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного Товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, период просрочки определен верно.

В контракте стороны установили вид и размер ответственности заказчика за неисполнение обязательств.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства исполнения обязательств отсутствуют.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере и 15 082,51 руб. за период с 18.03.2023 по 15.05.2023 г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности на условиях, установленных контрактом, подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские средства защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 153 385 (один миллион сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 83 копейки, в том числе 1 138 303 руб. 32 коп. задолженности и 15 082 руб. 51 коп. пени за период с 18.03.2023 по 15.05.2023, а также пени на 1 138 303 руб. 32 коп. долга, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, 24 534 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.