Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А63-6394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года Дело № А63-6394/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго», ИНН <***>, г. Великие Луки

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ИНН <***>, г. Ногинск Московской области в лице филиала в г. Пятигорске

о взыскании 783 720 руб. задолженности по договору поставки № 42 Ф5/21 от 04.10.2021, 30 678,91 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго», г. Великие Луки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Московской области в лице филиала в г. Пятигорске о взыскании 783 720 руб. задолженности по договору поставки № 42 Ф5/21 от 04.10.2021, 30 678,91 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки №42 Ф5/21 от 04.10.2021.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 783 720 руб. долга и 24 565,89 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от оставшейся части исковых требований (пени, начисленной после 31.03.2021 и до фактического исполнения обязательств) истец отказывается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ ООО «СтандартЭнерго» от исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период после 31.03.2022, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ от части исковых требований.

В связи с принятием отказа от иска на основании п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части.

В части требований о взыскании суммы основного долга и пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с расчетом пени и в отзыве на иск считает правильным начисление пени в размере 24 565,89 руб. Однако указанную сумму ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ООО «СтандартЭнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 октября 2021 года между ООО «СтандартЭнерго» (поставщик) и акционерным обществом «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (АО «Электросервис ЕНЭС», покупатель) был заключен договор поставки № 42 Ф5/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура, количество, информация о стране происхождения, качество и комплектация, цена, условия и график поставки которого определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору.


Общая цена поставляемого товара по спецификации № 1 к договору составила 1 119 600 руб.

09 декабря 2021 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 373 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 117 от 30.11.2021, актом на выдачу груза № РСТ-42872 от 09.12.2021, экспедиторской распиской № ВЛ-0056434 от 30.11.2021.

10 декабря 2021 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 746 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 179 от 30.11.2021, актом на выдачу груза № РСТ-43080 от 10.12.2021, экспедиторской распиской № ВЛ-0056431 от 30.11.2021.

22 октября 2021 года покупатель внес авансовый платеж в размере 335 880 руб. по платежному поручению от 22.10.2021.

В соответствии с п. 3.3.2 договора поставки окончательная оплата по договору осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара.

В связи с тем, что товар был поставлен 10.12.2021, срок окончательного расчета наступил 29.12.2021, однако в установленный срок задолженность не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки на 31.12.2021.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Учитывая изложенное, сумма задолженности 783 720 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 565,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Условия об ответственности виновной стороны в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в п. 7.3. договора поставки, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени в сумме 30 630,39 руб. с уменьшением суммы неустойки в связи с зачетом встречных требований покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 6 064,50 руб. (согласовано сторонами по ответу на претензию). Всего истцом начислено пени в сумме 24 565,89 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворяются.

Что касается доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, АО «Электросервис ЕНЭС», возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал. В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного в договоре размера (который составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец также просит отнести на ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО «СтандартЭнерго» полностью, заявление истца об отнесении на ответчика понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив размер требуемой истцом суммы 25 000 руб., считает, что она не превышает разумные пределы, учитывая проведенную исполнителем работу по подготовке документов по делу: искового заявления, документов по требованию суда, а также участие представителя в судебном заседании. Кроме того, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не превышает сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен (например, по Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края).

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика полностью в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 6 113,02 руб., начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго», г. Великие Луки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», ИНН <***>, г. Ногинск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго», ИНН <***>, г. Великие Луки 783 720 руб. основного долга, 24 565,89 руб. пени, а всего 808 285,89 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 19 166 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 85,4 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 190 от 12.04.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина